о прекращении уголовного дела

05 декабря 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Даутова И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова А.С.,

подсудимого ФИО,

защитника Ахметовой Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являясь владельцем пилорамы в д. <адрес> РБ, совместно со своими рабочими приехал в квартал № выдела № леса <адрес>, расположенного к северо-востоку от д. <адрес>, и в нарушение п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом от 16.07.2007 года №184 Министерства природных ресурсов РФ, без оформления договора купли-продажи леса с <данные изъяты> в квартале № выдела № в лесу <адрес>, расположенного на территории <адрес>, умышлено, самовольно, без оформления договора купли - продажи, в не отведенном лесном участке произвел незаконную порубку, спилив мотопилой марки «Хусварн» 9 корней деревьев породы «Береза», причинив <данные изъяты> лесничеству значительный материальный ущерб на общую сумму 73581 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, - незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в крупном размере.

Подсудимый ФИО вину по предъявленному обвинению признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего - представитель <данные изъяты> ФИО1 показала, что от сотрудников <данные изъяты> сельского участкового лесничества она узнала, что на территории <адрес> в квартале № выдела № данного лесничества совершена незаконная порубка в количестве 10 штук деревьев породы «Береза» и 3 деревьев породы «Осина», не предназначенных для рубок. В штабеле сотрудники лесничества обнаружили 18 хлыстов свежеспиленной березы и 3 хлыста свежеспиленной осины. Тем самым причинен <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 333 308 рублей.

Незаконную порубку произвел на данной делянке житель <адрес> ФИО. У него был договор поставки от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор не продлевался. <данные изъяты> уже как юридическое лицо не существует. Лесной массив, куда входит выдел № квартала №, относится к Гослесфонду и является собственностью Российской Федерации. ФИО не имел право осуществлять порубку деревьев и клейменных и не клейменных самовольно по истечении договора подряда. Он должен был продлить срок договора. Зная, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО произвел незаконную рубку деревьев в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества. Право собственности на данные лесные участки в настоящее время принадлежит <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он работает у ФИО разнорабочим. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ездил на делянку возле д. <адрес> на заготовку леса. Где рубили сучки, на тракторе вывозили хлысты на поляну. В первый день был и сам ФИО, который с помощью пилы «Хусварн» пилил сучк. На автомашине «Камаз» привезли на пилораму 16 хлыстов березы. В лес ездили несколько дней, рубили сучки, чистили делянку, хлысты вывозили на поляну, но из за дождей увезти их не смогли. Сам он на делянку не заходил, работал на поляне, рубил сучки.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает рамщиком у <данные изъяты> ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО выкупил делянку возле д. <адрес>. Разработку леса в ДД.ММ.ГГГГ не завершили, распиловку леса продолжили в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что делянка закрыта, он не знал. На автомашине «Камаз» из делянки привезли 14 хлыстов деревьев породы «Береза», среди них были и свежеспиленные.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работал в ноябре 2010 года у <данные изъяты> ФИО разнорабочим. В ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ездил на делянку, разработку которого ФИО в 2009 году не успел. Со слов ФИО договор на разработку делянки он продлил. Они рубили сучки, вытаскивали хлысты деревьев на поляну, готовили их к отправке на пилораму. На тракторе ДТ-75 Миша вытаскивал хлысты «Берез» свежеспиленные около 10 штук клейменные. Второй раз в лес ездили ДД.ММ.ГГГГ и на автомашине «Камаз» увезли 18 хлыстов деревьев породы «Береза» в пилораму. Больше он сам на делянку не ездил. Когда вышел второй раз на работу, он возле пилорамы ФИО видел автомашину «Камаз» с хлыстами деревьев породы «Береза» и «Осина» в кузове. Деревья были свежеспиленные. Через 10 дней автомашину разгрузили и оставили хлысты возле пилорамы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает <данные изъяты> по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ при обходе комиссией в квартале № выдела <адрес> лесничества обнаружили разработку закрытой делянки, которую в ДД.ММ.ГГГГ выкупил ФИО. При осмотре обнаружили незаконный спил 9 корней дерева породы «Береза», они были без клейма. В делянке обнаружили трактор ДТ-75 синего цвета. Они сразу поехали на пилораму ФИО, где обнаружили 9 хлыстов деревьев породы «Береза», свежеспиленных по характеру, по размеру и диаметру спила совпадающие со спилами, обнаруженными на делянке. Эти хлысты лежали совместно с хлыстами, спиленными в прошлом году, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Самого Фаршатова на пилораме не было. Со слов рабочих он находился на лечении в больнице.

Свидетель ФИО6 показал суду что <данные изъяты> существовал с ДД.ММ.ГГГГ., он был <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО был заключен договор на поставку леса мелколиственной породы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За лес он выплатил 85 800 рублей. Лес был выделен в квартале № выдела № делянки. ФИО до ДД.ММ.ГГГГ не успел вывезти лес, сдать делянку. С ДД.ММ.ГГГГ он не был <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время работает <данные изъяты>. ФИО он не обещал продлевать срок договора поставки леса. Он ему оставил документы на два дня. Он просмотрел их и вернул обратно ФИО, сказав ему, чтобы он обратился в <данные изъяты>. ФИО знал, что договор не продлен, и он не имел права заниматься больше на этой делянке лесоразработкой.

Свидетель ФИО7 показала суду, что при обходе совместно с другими работниками лесничества ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничестве обнаружили разработку закрытой делянки, которую в ДД.ММ.ГГГГ выкупил <данные изъяты> ФИО. При осмотре обнаружили незаконный спил 9 корней породы «Береза», они были без клейма и свежеспиленные. В делянке обнаружили трактор ДТ-75 синего цвета. На второй поляне она обнаружила еще 11 свежеспиленных пней, из них 3 пня березы с клеймом, 7 пней березы без клейма и 1 пень осины с клеймом. Они сразу поехали на пилораму ФИО, где обнаружили 9 хлыстов деревьев породы «Береза» свежеспиленных по характеру и размеру и диаметру спила совпадающие со спилами, обнаруженные на делянке. Эти хлысты лежали совместно с хлыстами, спиленными в прошлом году. Она сама составила сводно-оценочную ведомость на основании пересчетной ведомости, в результате чего общий ущерб, причиненный ФИО гослесфонду в результате незаконной порубки 37 корней деревьев, составил 333 308 рублей.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, до этого работал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ при обходе комиссией в квартале № выдела № <данные изъяты> обнаружили разработку закрытой делянки, которую в <адрес> выкупил <данные изъяты> ФИО. При осмотре обнаружили незаконный спил 9 корней породы «Береза», они были без клейма. В делянке обнаружили трактор ДТ-75 синего цвета. На пилораме ФИО обнаружили 9 хлыстов деревьев породы «Береза» свежеспиленных по характеру и размеру и диаметру спила совпадающие со спилами, обнаруженные на делянке. Эти хлысты лежали совместно с хлыстами, спиленными в прошлом году.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при обходе совместно с лесничим ФИО8., ФИО7 и ФИО5 в квартале № выдела № обнаружили разработку закрытой делянки, которая ранее в ДД.ММ.ГГГГ отводилась <данные изъяты> ФИО. Заготовка леса в этой делянке в установленный срок не была завершена. При осмотре обнаружили незаконный спил 9 корней породы «Береза» без клейма разных диаметров, а также несколько корней деревьев породы «Береза» клеймованные, сами деревья в делянке отсутствовали. Внутри делянки стоял трактор ДТ-75 синего цвета без государственных номеров с «лопатой». Они сразу поехали на пилораму ФИО, расположенную в дер. <адрес>, где обнаружили 9 хлыстов деревьев породы «Береза» свежеспиленных по характеру и размеру и диаметру совпадающие со спилами, обнаруженные на делянке в квартале № выдела №. Эти хлысты лежали совместно с хлыстами, спиленными в прошлом году. При осмотре 9 хлыстов берез, свежеспиленных не было клейма. Через несколько дней ФИО приехал к ним в контору и сказал, что в прошлом году не успел почистить делянку, вывезти оплаченный им лес, свежие деревья не пилил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 показал, что работал у <данные изъяты> ФИО на пилораме разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ втроем: он, ФИО <данные изъяты> ездили на старую делянку. ФИО свалил 8 или 9 корней деревьев породы «Береза». На делянку в составе бригады ездил ДД.ММ.ГГГГ, где готовили лес к перевозке, хлысты на тракторе ДТ-75 вытаскивали на поляну, рубили сучки. На автомашине «Камаз» на пилораму привезли 16 хлыстов, среди них были свежеспиленные без клейма.

/л.д. 102-103/

Свидетель ФИО11 показал суду, что <данные изъяты> существовал до ДД.ММ.ГГГГ. Леса <данные изъяты> выкупал у <данные изъяты> и реализовал по договорм поставки лицам, которые занимаются лесозаготовкой и лесопереработкой. Один из лесозаготовителей - ФИО, после прекращения существования <данные изъяты> в <данные изъяты> за продление договора поставки леса не обращался, так как это не в их компетенции. Это в компетенции <данные изъяты>. ФИО с ними в № никакого договора поставки и продления договора на лесозаготовку в выделе № квартала № делянки 4 площадью 17 га <адрес> не заключал, к нему лично в <данные изъяты> он не обращался.

/л.д.121/

Свидетель ФИО12 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает трактористом у ФИО. ФИО брал делянку возле д. <адрес>. Он ездил туда на тракторе ДТ-75, принадлежащем ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ с бригадой ФИО пилили делянку из березы. Но до конца не успели спилить и вывезти. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал команду: ехать на ту делянку на тракторе ДТ -75. ФИО сказал, что есть разрешение на то, чтобы спилить деревья на делянке. Это было ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО пилил деревья породы «Береза». В те дни хлысты не привозили на пилораму, а только вывозили на поляну.

ДД.ММ.ГГГГ они ездили туда же с той же бригадой. Сам ФИО не ездил, так как ему сделали операцию на аппендицит. В этот день загрузили на автомашину «Камаз» 16 хлыстов березы и привезли в д. <адрес>, выгрузили на пилораме у ФИО. Из них несколько штук без клейма свежие. ДД.ММ.ГГГГ они ездили с той же бригадой на ту делянку. Также рубили сучки, чистили хлысты и вывозили их на вторую поляну. Там оставили 18 штук хлыстов. Но не смогли привезти, так как начались дожди. О том, что делянка закрыта, он не знал. Его попросили ехать туда, вытаскивать хлысты с делянки, он и поехал. Сам деревья не валил. Пилил <данные изъяты> сучки. Он сам видел. А ФИО пилил березы ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д. 98-99/

Свидетель ФИО13 показала суду, что она работала у ФИО 4 месяца охранником на его пилораме в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на пилораму ФИО на автомашине «Камаз» привезли хлысты деревьев породы «Береза». Деревья были свежеспиленные 16 штук. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции вместе с работниками лесного хозяйства и проводили осмотр данных хлыстов. Ее как охранника попросили написать расписку о сохранности хлыстов берез в количестве 16 штук. Она написала, что обязуется сохранить хлысты, привезенные ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО на пилораме распилил эти березы на доски. Сам ФИО в это время находился в больнице в <адрес> и оттуда дал команду распилить березы на доски своим рабочим.

/л.д. 111/

Вина Фаршатова Ф.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартале № выдела № <адрес> обнаружены, осмотрены и зафиксированы диаметры 9 пней спиленных деревьев породы береза без клейма, также обнаружены следы протектора колес автомашины КАМАЗ, трактор марки ДТ-75 с лопатой, синего цвета, без гос.номеров. Заднее стекло разбито. Видно, что в кабине лежат осколки от стекла.

/л.д. 7-8/

- Протоколом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пилорамы <данные изъяты> ФИО, расположенном в д. <адрес> РБ, обнаружены хлысты деревьев породы береза в количестве 16 штук.

/л.д. 37/

В ходе судебных прений участвующий по делу государственный обвинитель Ахметов А.С., руководствуясь п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и переквалифицировал действия ФИО на п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, исходя из стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой 9 корней деревьев породы береза, в сумме 73581 рубль. Стороны позицию прокурора поддержали.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлен факт незаконной порубки леса подсудимым ФИО лишь 9 корней деревьев породы береза, на общую сумму 73581 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО5, которые непосредственно обнаружили факт незаконной порубки и которые в судебном заседании прямо заявили, что они видели только 9 свежеспиленных пней породы береза.

При этом, суд считает, что факт незаконной порубки именно ФИО оставшейся части деревьев в количестве 28 штук достоверно в судебном заседании не установлен и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, содеянное ФИО надлежит квалифицировать по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконную порубку лесных насаждений, с причинением ущерба в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания ФИО, в содеянном раскаялся и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя Ахметова А.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого ФИО, защитника Ахметовой Р.Р., представителя потерпевшего ФИО1, которая против прекращения уголовно дела не возражала, суд считает, что заявленное подсудимым ФИО ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 75 ч. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 28 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, по ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО, прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.