1-72/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Нефтекамск РБ 31 января 2011 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Хатмуллина Н.К.,
при секретаре Юсуповой Э.Ф.,
защитника Сопильняка М.Б., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении:
Хамзина Р. У., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 августа 2010 года около 21-45 часов водитель Хамзин Р.У., управляя автомобилем марки ..., г.н. ..., двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес>, нарушил пункты 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года. Данные Правила обязывают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При движении со скоростью 40 км/ч, Хамзин, проявив преступную небрежность, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд передней частью своего автомобиля на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги <адрес> слева - направо относительно движения автомобиля, в результате чего ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение .... С тем, чтобы избежать ответственности за совершение наезда на пешехода, подсудимый переместил свой автомобиль марки ... влево. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 16.10.2010 года ФИО1 в результате наезда получил телесные повреждения ссадины лица, верхних и нижних конечностей, переломов проксимального метадиафиза малоберцовой кости, оскольчатого внутрисуставного перелома эпиметадиафиза болыпеберцовой кости со смещением отломков, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 08.11.2010 года было установлено, что водитель автомобиля ..., г.н. ..., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Расстояние от места наезда, на котором находился данный автомобиль в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 75.1...94.7 м. Расстояние, которое необходимо для поперечного смещения автомобиля на 2 м. без потери его устойчивости, составляло около 36.6 м. При скорости движения 40 км/ч тормозной путь автомобиля ... при экстренном торможении будет составлять около 9 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., г.н. ..., должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 2.5 и 10.1 ПДД РФ
Указанными действиями Хамзин Р.У. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хамзина Р.У. в связи с примирением.
Выслушав мнение подсудимого Хамзина Р.У., его защитника Сопильняк М.Б., согласившихся с прекращением дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Хатмуллина Н.К., полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку Хамзин Р.У. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим помирился, загладив моральный вред, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 239, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Хамзина Р. У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Хамзину Р.У. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ Н.С. КОЛЕСНИК
Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2011 года