Дело № 1-457/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 02 декабря 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Хатмуллина Н.К.,
защитника Синковер Н.Я.,
подсудимого Логинова А.М.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
при секретаре Миннихановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Логинова А. М., ..., ранее судимого:
- 29.05.2003 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2006г. по отбытии срока, судимость не погашена;
- 08.11.2007 года Советским районным судом г.Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 06.05.2009г. на 4 месяца 19 дней, судимость не погашена,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкорстан при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут Логинов, находясь в подсобном помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, заметил оставленную без присмотра женскую сумку. После чего Логинов умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сумке и тайно похитил из нее сотовый телефон «Samsung s210» стоимостью 5380 рублей и деньги в сумме 925 рублей, принадлежащие ФИО4.
После чего Логинов с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6305 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия Логинову предъявлено обвинение в совершении похищения у ФИО1 из ее женской сумки паспорта и других важных личных документов, имевшего место 17 декабря 2009 года около 17 часов возле дома <адрес>.
Действия Логинова квалифицированы как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
Помимо этого Логинову предъявлено обвинение в совершении 24 декабря 2009 года около 11 часов 30 минут тайного хищения с офисного стола кабинета коммерческого директора ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, сотового телефона «Nokia E65» стоимостью 4 490 рублей, принадлежащего ФИО3.
Действия Логинова квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Также Логинову предъявлено обвинение в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище - комнату <адрес>, имевшем место 08 февраля 2010 года около 19 часов, откуда Логинов похитил с тумбочки сотовый телефон «Sony Ericsson W710i» стоимостью 2682 рубля и цифровой фотоаппарат «Canon 480» стоимостью 2594 рубля с сумкой для фотоаппарата стоимостью 449 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5725 рублей.
Действия Логинова квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Логинов А.М. в судебном заседании вину в совершении кражи у ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования.
По остальным эпизодам Логинов вину не признал, пояснив, что к их совершению не причастен, признательные показания в ходе предварительного следствия дал вынужденно – после оказания в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции и обещания следователя применить к нему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, показал, что сотрудниками уголовного розыска он был задержан утром 26 марта 2010 года по месту жительства в <адрес> и доставлен в УВД по г.Нефтекамску, где с 26 по 29 марта 2010 года без составления протокола о задержании содержался в различных кабинетах, ночевал первую ночь в кабинете оперуполномоченного ФИО5, а затем две ночи – в камере административно задержанных при дежурной части УВД. Лишь 29 марта 2010 года следователь ФИО7 составила протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, и в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 марта 2010 года в присутствии защитника, Логинов, признав вину полностью, показал, что в ноябре 2009 года вечером зашел в магазин «...» по <адрес>, чтобы купить сигареты. Находясь в магазине, прошел в подсобное помещение, где увидел на тумбочке женскую сумку. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл эту сумку и взял из нее сотовый телефон «Samsung» и деньги около 900 рублей, после чего вышел из магазина. Телефон утерял, а деньги истратил на продукты питания.
(т.2, л.д.16-18)
Вина Логинова А.М. в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что работает продавцом в магазине «...» по <адрес>. 20 ноября 2009 года, придя на работу около 08 часов 30 минут, она оставила свою сумку в подсобном помещении магазина, которое находится за вторым торговым залом напротив входной двери. Около 21 часа 30 минут в магазин вошел Логинов, который долго стоял возле кассы, разговаривал с ней и ее напарницей ФИО6, совершил покупку. Затем она отвлеклась, обслуживая других покупателей, и через некоторое время заметила, как Логинов выходит из подсобного помещения и закрывает крышку прилавка, после чего он сразу покинул магазин. Спустя непродолжительное время она обнаружила пропажу из своей сумки сотового телефона «Samsung s210» стоимостью 5380 рублей и денег в сумме 925 рублей. Общий ущерб в размере 6305 рублей для нее является значительным, т.к. ее среднемесячная заработная плата составляет около 4000 рублей. В ходе предварительного следствия с ее участием было произведено опознание, где она опознала Логинова как лицо, совершившее кражу ее имущества, - по росту, телосложению и чертам лица. В том, что кражу мог совершить только Логинов, она уверена, т.к. до и после него никто во второй зал, где расположено подсобное помещение, не заходил, телефон и деньги пропали именно после ухода из магазина подсудимого.
Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, приведенным выше.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2009г. – магазина «...», расположенного по <адрес>, из которого видно, что вход в магазин оборудован двумя дверями, напротив входа имеется проход в подсобное помещение.
(т.1, л.д.73-74)
Согласно товарному чеку стоимость сотового телефона «Sansung s210» составляет 5380 рублей. (т.1, л.д.72)
Протоколом предъявления лица для опознания от 30.03.2010г., в ходе которого потерпевшая ФИО4 уверенно опознала Логинова по чертам лица, росту и телосложению как лицо, которое в ноябре 2009 года заходило в подсобное помещение магазина «...», откуда были похищены принадлежащие ей сотовый телефон и деньги. (т.1, л.д.165-166)
Из протокола предъявления ФИО6 лица для опознания от 30.03.2010г. следует, что свидетель уверенно опознала Логинова по чертам лица, росту и телосложению как лицо, которое в ноябре 2009 года заходило в подсобное помещение магазина «...», откуда были похищены сотовый телефон и деньги, принадлежащие ФИО4. (т.1, л.д.167-168)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Логинова в инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Приведенные выше доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Логиновым кражи у ФИО4 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Действия Логинова А.М. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Логинову в вину - с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей ФИО4 о значительности ущерба от преступления и размере ее среднемесячной заработной платы около 4000 рублей.
Кроме того, Логинов органами предварительного следствия обвиняется в совершении похищения у ФИО1 паспорта и других важных личных документов, кражи сотового телефона у ФИО3 и кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО2.
Участвующий по делу государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду недоказанности причастности Логинова к инкриминируемым ему преступлениям.
Подсудимый Логинов и его защитник позицию прокурора поддержали.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, подали письменные заявления, в которых просили окончить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие.
Суд находит позицию прокурора законной и обоснованной.
В судебном заседании стороной обвинения не было представлено ни одного убедительного доказательства, кроме признательных показаний Логинова, данных им в ходе предварительного расследования, и от которых он отказался в настоящем судебном разбирательстве, указывающего на причастность именно подсудимого к совершению этих преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Между тем таких доказательств по уголовному делу не имеется.
Потерпевшая ФИО1 показала, что Логинов не является тем лицом, которое похитило у нее сумку с документами, т.к. она сумела разглядеть преступника, и он внешне отличается от подсудимого.
Более того, описание события преступления не содержит точного места его совершения – отсутствуют сведения о квартире, откуда была похищена сумка с документами ФИО1. Не раскрыты способ и обстоятельства похищения имущества потерпевшей из ее квартиры – описание преступного деяния начинается с улицы возле <адрес>, в то время как по делу установлено, что сумка с документами была похищена не на улице, а из квартиры потерпевшей, что является грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что соседи видели лицо, которое выходило из ее комнаты в то время, когда было совершено преступление, – это была женщина в красной шапке, кожаной куртке и с желтым пакетом, то есть лицо, по приметам никак не совпадающее с Логиновым.
Изъятие сотового телефона у Логинова, принадлежащего ФИО2, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником ОУР УВД ФИО5, в чьем производстве уголовное дело не находилось, а отдельное поручение на изъятие телефона следователь ФИО5 не давал. Личность лиц, участвовавших в качестве понятых, не известна и ФИО5 не удостоверялась, по представленным в суд судебными приставами сведениям понятые по указанным в протоколе изъятия адресам не проживают (т.1, л.д.41).
По эпизоду кражи телефона ФИО3 из кабинета ООО «...» сотовый телефон не обнаружен, потерпевшая и свидетели что-либо пояснить о том, кто может быть причастен к совершению преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смогли.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условия отказа от обвинения соблюдены, в этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Логинова к инкриминированным ему деяниям, предусмотренным ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необходимым в иске ФИО3 о взыскании ущерба с Логинова отказать.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Логиновым своей вины, ..., позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, данные о личности: Логинов на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Тщательный анализ материалов дела и личности подсудимого, его активная позиция по защите своих интересов дают суду основания признать Логинова полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности суд считает исправление Логинова возможным только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы и отбыванием его в исправительном учреждении согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 октября 2010 года Логинов осужден по статьям 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Поскольку в настоящее время приговор обжалован Логиновым в кассационном порядке и не вступил в законную силу, наказание по нему не может быть сложено с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу. Вопрос о сложении наказаний может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании протокола задержания, составленного старшим следователем СО при УВД по г.Нефтекамску ФИО7, Логинов в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 29 марта 2010 года в 21 час 30 минут.
(т.1, л.д.134)
Однако в судебном заседании было установлено, что фактически Логинов был задержан в <адрес> оперативными сотрудниками УВД 26 марта 2010 года, в этот же день доставлен в г.Нефтекамск и до 21 часа 30 минут 29 марта 2010 года (времени официального задержания) находился в здании УВД по г.Нефтекамску, то есть был ограничен в личной неприкосновенности и свободе передвижения.
Данные обстоятельства в суде подтвердил сам подсудимый, не отрицали следователь ФИО7 и оперуполномоченные ОУР УВД ФИО8 и ФИО5. Об этом же свидетельствуют многочисленные письменные материалы о проведении в период с 26 по 29 марта 2010 года с Логиновым следственных действий.
Таким образом, время фактического задержания Логинова с 26 по 29 марта 2010 года должно быть зачтено в срок содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Логинова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Логинову А.М. – содержание под стражей – не изменять.
Срок наказания Логинову А.М. исчислять с 05 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта по 29 июня 2010 года включительно.
В гражданском иске ФИО3 о взыскании с Логинова А. М. материального ущерба отказать.
Направить уголовное дело в части совершения преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начальнику следственного отдела при УВД по г.Нефтекамску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Логиновым А.М. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Кассационным определением ВС РБ от 31.03.2011г. приговор Нефтекамского городского суда от 02.12.2010г. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.