Дело № 10-49/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 15 апреля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,
защитника Зорина А.П.,
осужденного Рогалева С.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу Рогалева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 19 января 2010 года, материалы уголовного дела в отношении
Рогалева С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживавшего: ..., гражданина ..., образование ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена по отбытии срока, судимость не погашена;
- Дата обезличена тем же мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- Дата обезличена тем же мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;
- Дата обезличена тем же мировым судьей по ч.1 ст.116, ч.5 ст.69 (приговор от Дата обезличена) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;
- Дата обезличена тем же мировым судьей по ч.1ст.116, ч.5 ст.69 (приговор от Дата обезличена), ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от Дата обезличена) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,
осужденного по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена Рогалев С.Н., находясь по месту жительства: ..., устроил скандал с ФИО1, в ходе которого умышленно нанес три удара кулаком по ее левой руке. Затем Рогалев, взяв кухонный нож, нанес им удар по левой руке ФИО1.
В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны левого предплечья с кровоизлиянием в мышцы, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и повлекло легкий вред здоровью.
Таким образом, Рогалев С.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, – преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Рогалевым и снизить размер наказания по ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, необходимо учесть характеризующие личность Рогалева обстоятельства, совершение им неоднократно преступлений в отношении ФИО1, в связи с чем при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Исключить назначение наказания Рогалеву по совокупности приговоров, поскольку это сделано предыдущим приговором от Дата обезличена.
Осужденный Рогалев обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что возбуждение уголовного дела является незаконным, оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ не имеется, т.к. ФИО1 является дееспособной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На потерпевшую и свидетеля было оказано давление милицией. Просит отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по вышеприведенным мотивам. С апелляционной жалобой осужденного не согласен.
Осужденный Рогалев С.Н. вину в совершении преступления признал только в части нанесения ударов кулаком. Ножом потерпевшую не ударял, кинул в нее консервную банку. После того, как все случилось, он нашел ФИО1 у соседки, где перевязал ей рану. Привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного согласна, с апелляционным представлением прокурора – нет. Показала, что Дата обезличена между ней и Рогалевым возникла ссора, в ходе которой Рогалев нанес ей три удара кулаком по левой руке. После чего он схватил кухонный нож и нанес ей удар в левое запястье, ранив ее. Она, испугавшись, выбежала из квартиры и зашла к соседям. Примерно через 1 час к ней пришел Рогалев и перевязал бинтом рану на левой руке. Через несколько дней она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Заявление о привлечении Рогалева к уголовной ответственности она подала вынужденно, т.к. ее убедили это сделать участковые инспекторы милиции, сказавшие, что в следующий раз Рогалев может ей выбить глаз или убить, если она так себя ведет, то может тогда вообще к ним за помощью не обращаться.
Допросив осужденного, выслушав потерпевшую, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.
Мировой судья при постановлении приговора в отношении Рогалева правильно установил обстоятельства совершения им преступного деяния против ФИО1, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд считает доказанным факт нанесения осужденным Дата обезличена телесного повреждения ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Вина Рогалева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлена последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, данными и в ходе предварительного расследования, и в судебных заседаниях.
У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, поскольку они не только носят последовательный характер, но и полностью согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого кухонного ножа, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, свидетель ФИО2 показала, что Дата обезличена около 18 часов к ним пришла ФИО1, она плакала, сказала, что поругалась с Рогалевым, в результате чего он ее поранил, на ее руке была царапина.
Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 также пояснила, что между Рогалевым и ФИО1 часто возникают ссоры, в ходе чего Рогалев неоднократно наносил ФИО1 телесные повреждения. Потерпевшая ей сообщала, что боится Рогалева и, что он в очередной раз причинит ей телесные повреждения.
л.д.23-24, 108-109)
Свидетель ФИО3 показал, что работает участковым уполномоченным милиции УВД по г.Нефтекамску. Знает Рогалева и ФИО1, поскольку потерпевшая к ним неоднократно обращалась с заявлениями на Рогалева в связи с совершенными преступлениями. Дата обезличена в УПМ-1 за помощью обратились ФИО1, которая пояснила, что Рогалев Дата обезличена около 17 часов 30 минут нанес ей удар ножом в область левого предплечья. л.д.109)
В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.11-12, 33-35)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1554 от 26.05.2009г. у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны левого предплечья с кровоизлиянием в мышцы, которое причинено колюще-режущим предметом, вызвало кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и повлекло легкий вред здоровью.
л.д.30)
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Рогалева в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы Рогалева о якобы оказанном на потерпевшую ФИО1 и свидетеля давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов являются неубедительными, ничем объективным не подтверждаются.
Заявление ФИО1 о том, что заявление в милицию написала вынужденно, т.к. убедили участковые инспекторы милиции, опровергаются ее же собственными показаниями относительно обстоятельств подачи заявления, согласно которым она сама обратилась за помощью к сотрудникам милиции.
Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшая обратилась за помощью к ним самостоятельно. До этого случая она неоднократно обращалась с подобными заявлениями в отношении Рогалева.
Тот факт, что участковые уполномоченные милиции предупредили потерпевшую о возможных более тяжелых преступлениях, которые могут быть совершены в отношении нее со стороны Рогалева, если его не привлечь к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о каком-либо давлении с их стороны. Как видно из материалов дела, осужденный действительно многократно совершал преступления в отношении потерпевшей, в том числе в течение испытательного срока.
В связи с чем у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется. Вина Рогалева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказана полностью, а его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Утверждения Рогалева и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рогалева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, дознаватель ОД УВД по г.Нефтекамску при принятии соответствующего решения мотивировал свои выводы тем, что данное преступление совершено в отношении лица, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Данное уголовное дело возбуждено с согласия заместителя прокурора г.Нефтекамска.
л.д.1)
При этом, как установлено из материалов уголовного дела, Рогалев ранее пять раз был судим за преступления, совершенные против ФИО1.
Из показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 ввиду постоянного противоправного поведения осужденного боится Рогалева и находится в психологической зависимости от него. л.д.21-22)
Свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевшая ей сообщала, что боится Рогалева, что он в очередной раз может причинить ей телесные повреждения.
Поведение потерпевшей в суде также очевидно свидетельствует о наличии психологической зависимости ФИО1 перед осужденным.
На основании чего суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 находится в зависимом состоянии и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.
Исходя из чего, условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон также не имеется, тем более, что ни потерпевшая, ни осужденный в суде 1 инстанции и в настоящем судебном заседании соответствующих ходатайств не заявляли.
В то же время при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения Уголовного закона, в связи с которыми приговор подлежит изменению.
Как следует из показаний осужденного и потерпевшей, после совершения Рогалевым преступления в отношении ФИО1 он оказал ей первую помощь, перевязав рану бинтом, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно было быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Помимо этого суд считает необходимым дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Рогалева тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими справками.
В связи с чем назначенное Рогалеву наказание по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит соразмерному снижению, чем суд частично удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя.
Довод апелляционного представления и позиция прокурора в судебном заседании о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание Рогалевым вины несостоятельны.
Частичное признание вины согласно ч.1 ст.61 УК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела вытекает, что Рогалев не был согласен с привлечением его к уголовной ответственности за содеянное, отрицал применение ножа, которым причинил телесные повреждения потерпевшей, в суде 1 инстанции вину не признал и от дачи показаний отказался. л.д.107-108)
В связи с чем, исходя из смысла ч.2 ст.61 УК РФ, оснований считать, что Рогалев своими показаниями способствовал чем-либо органам предварительного расследования либо суду и учитывать это как смягчающее обстоятельство не имеется.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения при назначении Рогалеву наказания положений ст.70 УК РФ.
Условное осуждение по приговору от Дата обезличена уже было отменено приговором от Дата обезличена, и наказание было назначено по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах ссылка в резолютивной части приговора на применение статьи 70 УК РФ является излишней.
Также судом ничем не мотивирован вывод о возможности применения в отношении Рогалева принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного за данное преступление, более строгим наказанием, назначенным по приговору от Дата обезличена (ч.5 ст.69 УК РФ).
Как видно из уголовного дела, Рогалев за непродолжительный период многократно совершил умышленные преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, в отношении ФИО1.
Это свидетельствует об устойчивом преступном поведении Рогалева, поэтому поглощение одного наказания другим не будет отвечать принципу справедливости, целям уголовного наказания, не сможет повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи 6, 43 и 60 УК РФ).
Помимо этого в приговоре мирового судьи указано, что срок наказания следует исчислять с 23 июня 2009 года.
Между тем по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Рогалева была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят лишь 19 января 2010 года.
При назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.
Следовательно, срок наказания Рогалеву подлежит исчислению с 19 января 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору.
При определении вида и размера наказания Рогалеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: Рогалев ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает оказание помощи потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания, тяжелые заболевания у осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 571 от 02.11.2009 года, результаты которой отражены в постановлении Нефтекамского городского суда от 03 декабря 2009 года по предыдущему уголовному делу, Рогалев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства. Однако указанные изменения в психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д.102)
Суд соглашается с оценкой, данной экспертами. Поведение осужденного при совершении преступления, в ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях, его активная защита собственных интересов, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности Рогалева. Суд признает осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности суд находит исправление Рогалева возможным только в условиях изоляции от общества. Условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 367 - 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора г.Нефтекамска удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Рогалева С.Н. отклонить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 января 2010 года изменить.
При назначении Рогалеву наказания дополнительно учесть: влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что Рогалев ранее судим, его психическое состояние; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - оказание помощи потерпевшей и тяжелые заболевания у подсудимого.
Исключить из приговора указание о назначении Рогалеву наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Рогалева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ
В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от Дата обезличена (из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы), окончательную меру наказания Рогалеву С.Н. назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 20 (двадцати) дней лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Рогалеву С.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 января 2010 года.
Зачесть Рогалеву С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2009 года по 19 января 2010 года.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогалевым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Кассационным определением Верховного суда РБ от 22.06.2010г. приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15.04.2010г. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.