Дело № 10-52/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 26 апреля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,
защитника Антоновой О.А.,
осужденного Шараева Р.С.,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Шараева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 16 марта 2010 года и материалы уголовного дела в отношении
Шараева Р.С., ..., гражданина РФ, ... ранее судимого:
- 26.09.2003 года Нефтекамским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 05.07.2005г. по отбытии срока, судимость не погашена;
- 21.07.2009 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
осужденного по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2009 года около 17 часов Шараев, находясь в квартире ... г.Нефтекамска Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО1, висевшей в кухне на стуле, сотовый телефон «Самсунг Х-210» стоимостью 2 100 рублей.
После чего Шараев похищенный сотовый телефон продал на ... рынке, расположенном по ..., продавцу бутика № 8 ФИО2 за 300 рублей.
Таким образом, Шараев Р.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, считая необходимым исчислить срок наказания Шараеву с даты вынесения последнего приговора, т.е. с 16 марта 2010 года, зачесть время содержания под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Шараев, не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель Садыкова Г.Т. поддержала апелляционное представление по вышеприведенным мотивам. С апелляционной жалобой осужденного не согласна.
Осужденный Шараев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней мотивам, считает подлежащим исключению судимость от 26 сентября 2003 года и рецидив преступлений. Просит применить ст.64 УК РФ, т.к. он написал по уголовному делу явку с повинной
Допросив осужденного, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Шараев в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника на основании п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Шараев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. л.д.167)
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Шараеву судом разъяснены в достаточном объеме. Он поддержал ходатайство рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, которое им было заявлено после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Судом последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Шараеву были разъяснены. Участники судебного процесса не возражали против его применения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. л.д.187-190)
В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Судом при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Шараева, смягчающее обстоятельство – полное признание вины подсудимым, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводам Шараева судимость по приговору от 26 сентября 2003 года не снята и не погашена.
Шараев был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к реальному лишению свободы и освободился по отбытии срока наказания 05 июля 2005 года.
Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за данное преступление будет погашена 05 июля 2011 года.
Исходя из чего, действия Шараева по настоящему уголовному делу образуют рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Кроме того, несостоятельны утверждения Шараева и о том, что суд не учел при назначении наказания поданную им явку с повинной и не применил ст.64 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Шараевым явка с повинной не подавалась, преступление было раскрыто по imei-коду похищенного сотового телефона.
л.д.32, 49)
В связи с чем каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Шараеву наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) по делу не имеется.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное мировым судьей Шараеву наказание является справедливым и снижению не подлежит.
Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор необходимо изменить в части исчисления срока наказания.
По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Шараева была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят при вынесении приговора 16 марта 2010 года.
При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 367 - 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу Шараева Р.С. отклонить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 16 марта 2010 года изменить.
Шараева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от 21 июля 2009 года, окончательную меру наказания Шараеву Р.С. назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шараеву Р.С. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 марта 2010 года.
Зачесть Шараеву Р.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2009 года по 16 марта 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шараевым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года.