Дело № 10-у-92/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Нефтекамск РБ Харисова М.Ф.,
защитника Токаревой Г.П., ...,
при секретаре Аюповой Э.Ф.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нефтекамск РБ Латыповой А.М. на приговор мирового суда судебного участка № 5 по городу Нефтекамск РБ от 26 августа 2009 года, которым
Ахтямов В.И., ..., ранее не судим,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
28 марта 2010 года, около 17-50 часов, Ахтямов В.И.,. находясь в помещении магазина ..., расположенного по адресу: ..., умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ответ на замечания прекратить свои неправомерные действия с целью причинения телесных повреждений, головой нанес удар по лбу ранее незнакомому ФИО1, который в силу своих обязанностей охранял общественный порядок в помещении магазина, причинив последнему физическую боль.
Указанными действиями Ахтямов В.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, совершенное из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
26 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по городу Нефтекамск РБ Ахтямов В.И. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора Латыпова А.М. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с апелляционным представлением.
Свое апелляционное представление заместитель прокурора Латыпова А.М. обосновала тем, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. Так, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Установлено, что подсудимым нанесены побои потерпевшему в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности по охране общественного порядка в магазине. Данное обстоятельство указано в формулировке обвинения. В нарушение указанной нормы закона, при назначении наказания судом данное обстоятельство, отягчающее наказание, не учтено.
На судебном заседании государственный обвинитель Харисов М.Ф. поддержал представление заместителя прокурора города Нефтекамск РБ и изложил указанные в нем доводы.
Подсудимый Ахтямов В.И. и адвокат Токарева Г.П. с представлением прокурора не согласились, просили оставить приговор мирового суда без изменения.
Потерпевший ФИО9 на судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении апелляционного представления без его участия.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что апелляционное представление помощника прокурора города Нефтекамск РБ подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ приговор судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
26 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по городу Нефтекамск РБ Ахтямов В.И. признан виновными по ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.
Приговор мирового суда подлежит изменению исходя из следующего:
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 указано, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Ахтямов В.И., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании мирового суда полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, какие-либо ходатайства об исключении квалифицирующего признака: «из хулиганских побуждений» не заявлял. Государственным обвинителем поддержано обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в полном объеме.
По смыслу ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства пределы прав суда в решении (в приговоре) вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенным: обвинительным заключением или обвинительным актом. Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придет к выводу, что какой-то части обвинение не нашло своего подтверждения, он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить новое заседание в общем порядке с тем, чтобы другим участникам процесса был обеспечена возможность высказать свое мнение по существу обвинения.
Между тем, мировой суд без учета мнения подсудимого, государственного обвинителя и отсутствовавшего на судебном заседании потерпевшего, без исследования доказательств, принял решение об изменении квалификации содеянного.
В приговоре суд привел положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по дел рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительно: приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.
Однако данное Постановление указывает, что переквалификация возможна, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Без исследования доказательств, суд не мог прийти к выводу об отсутствии в действиях Ахтямова В.И. хулиганских мотивов и наличия внезапно возникших неприязненных отношений.
Мировой суд, изменив квалификацию, тем самым изменил фактические обстоятельства по делу. Исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, следует, что Ахтямов В.И. действовал из хулиганских побуждений, какой-либо ссоры между охранником магазина и Ахтямовым В.И. не было, ранее они не были знакомы. Ахтямов В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с продавцами магазина и в ответ на требование охранника прекратить неправомерные действия, нанес удар головой по лицу охранника.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установлено, что подсудимым нанесены побои потерпевшему в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности по охране общественного порядка в магазине. Данное обстоятельство указано в формулировке обвинения.
При назначении наказания мировым судом не учтено указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В качестве смягчающего обстоятельства, учитывает признание вины Ахтямовым вины, раскаяние в содеянном, наличие ....
В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ снованиями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск РБ от 26 августа 2010 в отношении Ахтямова В.И., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ изменить.
Ахтямова Вадима Ильгизаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Меру пресечения Ахтямову В.И. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК
Вступил в законную силу 18 октября 2010 года