Дело № 10-57/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 18 августа 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Хатмуллина Н.К.,

защитника Зорина А.П.,

осужденного Конюхова С.Н.,

при секретаре Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аминева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 05 июля 2011 года и материалы уголовного дела в отношении

Конюхова С. Н., ..., ранее судимого:

- 08 октября 2008 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.01.2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 04 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых УИИ по месту жительства,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2011 года около 11-00 часов Конюхов С.Н., находясь в обувной мастерской, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил лежащую на рабочем столе электрическую дрель марки «МЭС 450 ППНК» стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенной дрелью скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Конюхов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 05.07.2011 года Конюхов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора.

Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что Конюхов С.Н. «ранее неоднократно судим». Назначенное наказание Конюхову С.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ соразмерно снизить до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

В судебном заседании государственный обвинитель Хатмуллин Н.К. апелляционное представление поддержал.

Осужденный Конюхов С.Н., признав вину в содеянном полностью, с апелляционным представлением согласен.

Защитник Зорин А.П. поддержал доводы представления прокурора.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит апелляционное представление по уголовному делу в отношении Конюхова С.Н. рассмотреть без ее участия.

Допросив осужденного Конюхова С.Н., выслушав прокурора Хатмуллина Н.К. и защитника Зорина А.П., изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Конюхов С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий Конюхова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания Конюхову С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание. Мировым судьей верно установлено, что отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем вопреки ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, суд при мотивировке наказания допустил ссылку на обстоятельство, не указанное в законе, а именно, что Конюхов С.Н. «ранее неоднократно судим», чем ухудшил его положение.

В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное приговором мирового судьи Конюхову С.Н., подлежит соразмерному снижению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аминева Р.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 05 июля 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Конюхов С.Н. ранее неоднократно судим.

Конюхова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Конюхову С.Н. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать Конюхова С.Н. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, и являться в указанный орган для регистрации в указанные ими дни.

Вещественное доказательство – электрическую дрель марки «МЭС 450 ППНК» - оставить в пользование потерпевшей.

Меру пресечения Конюхову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р. С. Исламов

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 года.