10-47/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 20 июля 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., с участием государственного обвинителя Аминева Р.Н., защитника Ахметовой Г.М., осужденного Богданова С.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Миннихановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 24.11.2010 года и материалы уголовного дела в отношении Богданова С. В., ..., ранее судимого: - 30.10.2001 года Нефтекамским городским судом по п.п. «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2010 г. по отбытии срока, судимость не погашена, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2010 года около 19 часов Богданов С.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с ФИО1, в ходе которого схватил в руки кухонный нож и угрожал им убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу!» Высказанную Богдановым угрозу убийством ФИО1 воспринял реально в связи с тем, что у него были основания опасаться ее непосредственного осуществления. Таким образом, Богданов С.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Осужденный Богданов обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что его вина в совершении преступления не доказана, показания свидетелей являются противоречивыми, экспертиза в отношении ножа для установления на нем отпечатков пальцев не проведена. Не согласен с отрицательной характеристикой с места жительства, считает, что его оговаривают. Скандал устроил потерпевший, который его оскорблял и провоцировал драку. Считает, что ФИО1 его действиями напуган не был. Просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании осужденный Богданов С.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней мотивам, добавил, что просит суд ограничиться отбытым сроком наказания либо изменить вид наказания на исправительные работы. Пояснил, что действительно брал нож в руки, чтобы нарезать хлеб. Когда ударил сковородой по лицу ФИО1, то, повернувшись к нему, держал в руке нож. Однако никаких слов угрозы убийством он не высказывал. Поэтому вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признает. Считает, что отсутствует орудие преступления, т.к. потерпевший и свидетели говорили, что он угрожал убийством три раза, при этом брал в руки разные ножи, а с места происшествия изъят только один нож. Свидетели ФИО2, ФИО3 и потерпевший ФИО1 дают противоречивые показания, т.к. называют разные слова высказанной им угрозы убийством. Защитник жалобу поддержала, предлагая прекратить производство по делу за отсутствием доказательств вины Богданова. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 полагали приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного - подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом потерпевший пояснил, что Богданов сделал три попытки напасть на него с ножом в руке, высказывая при этом слова: «Я тебя убью, зарежу!» Он испугался действий осужденного и угрозу для своей жизни воспринял реально. Считает, что Богданов должен понести уголовную ответственность и отвечать за содеянное. Допросив осужденного, выслушав потерпевшего, изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего. Мировой судья при постановлении приговора в отношении Богданова правильно установил фактические обстоятельства совершения им преступного деяния против ФИО1, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт угрозы убийством, высказанной Богдановым в отношении ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки утверждениям Богданова о недоказанности угрозы убийством его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, установлена последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций. Так, ФИО1 показал, что инициатором конфликта выступил Богданов, которому не понравилось сделанное в его адрес потерпевшим замечание, и осужденный нанес ему по лицу удар сковородой, а затем схватил кухонный нож в руки и побежал в его сторону, крича: «Я тебя убью, зарежу!» При этом ему, его супруге ФИО1 и тестю ФИО3 трижды приходилось отбирать нож из рук Богданова, т.к. тот никак не мог успокоиться. По этой причине он реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны Богданова. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде 1 инстанции, и оглашенных в настоящем судебном заседании, которые указали на то, что Богданов вечером 16 сентября 2010 года по месту жительства, держа в руках кухонный нож, неоднократно угрожал убийством ФИО1. Об этом же показал допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, пояснивший, что и ФИО1, и ФИО3 указали на Богданова, как на лицо, угрожавшее убийством потерпевшему. Им в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, при помощи которого Богданов высказывал слова угрозы. (л.д.104-105) Согласно протоколу осмотра места происшествия кухонный нож был изъят из квартиры по месту жительства ФИО1 и Богданова: <адрес>. (л.д.13-14) Данный нож был опознан потерпевшим ФИО1 как орудие преступления, при помощи которого Богданов подкреплял свою угрозу убийством, о чем составлен протокол опознания, после чего нож был предметом осмотра и приобщен постановлением к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.48-51) Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Богдановым, полностью изобличив последнего в инкриминируемом преступлении. (л.д.33-35) В связи с чем у суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, орудия преступления, изъятого с места происшествия, не имеется, они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами уголовного дела, а в совокупности устанавливают причастность Богданова к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Утверждение Богданова о том, что свидетели ФИО1, ФИО3 и потерпевший называют разные слова угрозы убийством, высказанные осужденным, не может повлиять на юридическую оценку его действий, поскольку смысл воспроизведенных слов свидетельствует об одном и том же – о высказанной Богдановым в адрес ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшейся при этом демонстрацией кухонного ножа. В то же время суд отмечает, что показания самого Богданова носят противоречивый характер и не позволяют суду признать их достоверными и положить в основу приговора. Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи Богданов показал, что нож в руки не брал, но, может быть, в ходе драки высказал ФИО1 слова: «Убью!» (л.д.106) В настоящем судебном разбирательстве Богданов изменил свои показания и заявил, что никаких слов угрозы убийством он не высказывал, однако действительно держал в руках кухонный нож, когда наносил удар сковородой по лицу потерпевшего. При таких обстоятельствах у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется. Вина Богданова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана полностью. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Квалификация действий Богданова по ч.1 ст.119 УК РФ, данная мировым судьей, является правильной. Агрессивность поведения Богданова, слова угрозы расправы и орудие преступления – кухонный нож, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись все реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Также суд считает, что наказание, назначенное Богданову по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе сведениям, характеризующим его по месту работы и в быту. Преступление Богдановым совершено при рецидиве преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется. В то же время суд считает необходимым снизить назначенное Богданову наказание в связи с принятием Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года, исключившим нижнюю границу одного из видов наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, что улучшает положение осужденного. В соответствии со статьей 10 УК РФ действия Богданова подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), а наказание – смягчению. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности суд находит возможным исправление Богданова только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 367 - 369 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу Богданова С.В. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 24 ноября 2010 года изменить. Богданова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), назначив ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Богданову С.В. - заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2010 года. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Акулов Кассационным определением Верховного суда от 15 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 15.09.2011 г.