Дело № 10-82/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 08 ноября 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яндубаева Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ахметовой Г.М.,

осужденной Субботиной А.С.,

при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 12 августа 2011 года и материалы уголовного дела в отношении

Субботиной А. С., ..., ранее не судимой,

- осужденной 12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамск по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2011 года в дневное время Субботина А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием пришла домой к ранее знакомому Г. Р. Р., проживающему по адресу: <адрес>. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, Субботина А.С. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием попросила у Г. Р. Р. сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, обязуясь вернуть после произведенного звонка. Г. Р. Р. согласился и передал Субботиной А.С. принадлежащий его матери Г. Г. Ш. сотовый телефон марки «Nokia X2-00». Получив от Г. Р. Р. сотовый телефон марки «Nokia X2-00» стоимостью 3000 рублей, Субботина А.С. вышла в подъезд указанного дома, якобы звонить с телефона. После чего Субботина А.С., выйдя из квартиры в подъезд дома, воспользовавшись тем, что Г. Р. Р. находится в квартире и ее действий не видит, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила сотовый телефон марки «Nokia X2-00», принадлежащий Г. Г. Ш., скрывшись с места преступления. Похищенный сотовый телефон Субботина А.С. использовала в собственных нуждах. Своими преступными действиями Субботина А.С. причинила Г. Г. Ш. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, Субботина А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Предлагает исключить квалифицирующий признак: «приобретение права на чужое имущество путем обмана», квалифицировать действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала.

Осужденная Субботина А.С. признав вину в содеянном полностью, с апелляционным представлением согласилась.

Защитник не возражала относительно удовлетворения представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Г. Г. Ш. на судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Апелляционное представление поддерживает.

Допросив осужденную, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Субботина А.С. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Субботиной А.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая действия подсудимой, указал, что преступление совершено путем злоупотребления доверием. Однако в последующем судом сделан вывод о том, что подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Также Субботиной А.С. излишне необоснованно вменен квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество путем обмана».

На судебном заседании установлено, что Субботина А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона и исключению квалифицирующего признака «приобретение права на чужое имущество путем обмана».

При определении вида и размера наказания Субботиной А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., совершение преступления впервые.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимой, данные о личности: Субботина А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление, совершенное Субботиной А.С., относится к преступлениям небольшой тяжести, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 367-369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 12 августа 2011 года изменить.

Исключить квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество путем обмана», квалифицировать действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Субботину А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Субботиной А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «Nokia X2-00» IMEI ..., находящийся на хранении у Г. Г. Ш., - оставить в ее же собственности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.И.Яндубаев

Приговор вступил в законную силу 19.11.2011 г.