10-85/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 08 ноября 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаева Ю.И., с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., защитника Ахметовой Г.М., осужденной Козик З.В. при секретаре Бахтиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 31 августа 2011 года и материалы уголовного дела в отношении Козик З. В., ..., ранее не судимой, - осужденной 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамск по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: 13 июня 2011 года в 15 часов 00 минут Козик З.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки сковородку, ударила по руке престарелой матери С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде перелома основной фланги 3 пальца правой кисти, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Козик З.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ. Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Предлагает исключить из квалификации указание на «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала. Осужденная Козик З.В. вину свою не признала, с апелляционным представлением не согласилась. Защитник не возражала относительно удовлетворения представления государственного обвинителя. Потерпевшая С. В. С. на судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Допросив осужденную, изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего. Мировой судья при постановлении приговора в отношении Козик З.В. правильно установил фактические обстоятельства совершения ею преступного деяния против С. В. С., тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения потерпевшей С. В. С. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Вопреки утверждениям Козик З.В. о непричастности к совершению преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, установлена последовательными показаниями потерпевшей С. В. С., данными в ходе предварительного расследования, а также ее показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания судах первой инстанции и апелляционной инстанций, которая показала, что она 13 июня 2011 года в дневное время около 15 часов 00 минут С. В. С. находилась дома по адресу: <адрес>, со своей дочерью Козик З.В., дома также находились Б. Г. М. и Б. М.. Потерпевшая С. В. С. начала высказывать, что она больная, что З. за ней не ухаживает и не кормит, и на этой почве ее дочь устроила скандал и неожиданно для нее, когда С. В. С. лежала в постели, З. ударила сковородкой по ее руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого С. В. С. обратилась в травматологическое отделение <адрес>, где ей поставили диагноз: закрытый перелом третьего пальца правой кисти ( л.д. 16-17). С согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания неявившихся свидетелей Б. Г. М. и М. Б. Ш. Свидетель Б. Г. М. в ходе предварительного расследования показала, что 13 июня 2011 года в дневное время около 15 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Дома в это время также находились ее свекровь Козик З.В. и ее мать С. В. С.. Козик З.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она постоянно злоупотребляла спиртными напитками и на этой почве дома постоянно устраивала скандалы. З. часто ругалась со своей престарелой матерью и наносила ей удары по различным частям тела, но С. В. С. в милицию не обращалась, так как плохо передвигалась. С. В. С. просила у своей дочери Козик З.В. покушать, высказывала, что она за ней не смотрит, и Козик З.А. начала скандалить с ней, в ходе скандала, с кухни схватив металлическую сковородку, подошла к своей престарелой матери и ударила ее по правой руке. К вечеру рука С. В. С. начала опухать, но в этот же день она в больницу не обратилась. В больницу она обратилась только через три дня, где ей поставили диагноз: перелом пальца правой кисти (л.д. 23-24). Свидетель М. Б. Ш. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что 13 июня 2011 года в дневное время у С. В. С. и Козик З.В., которая приходится ей родной дочерью, произошел конфликт, в ходе которого дочь, держа в руке сковородку, ударила ее по руке, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль (л.д. 25-26, 81). Согласно протоколу осмотра места происшествия сковородка была изъята из квартиры по месту жительства С. В. С. и Козик З.В.: <адрес>. (л.д.13-14). Согласно заключению эксперта у С. В. С. имеется телесное повреждение в виде перелома основной фланги 3 пальца правой кисти, которое причинено по механизму тупым предметом ( или при ударе о таковой) (л.д.11). В связи с чем у суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, орудия преступления, изъятого с места происшествия, не имеется, они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами уголовного дела, а в совокупности устанавливают причастность Козик З.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется. Вина Козик З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, доказана полностью. Квалификация действий Козик З.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, данная мировым судьей, является правильной. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не исключил альтернативное последствие преступления «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», чем ухудшил положение подсудимой, таким образом, наказание, назначенное Козик З.В., подлежит снижению. При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и исключению из квалификации указания на «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». При определении вида и размера наказания подсудимой Козик З.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: на учете НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Козик З.В. наказание в виде ограничения свободы. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 367 - 369 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 31 августа 2011 года изменить. Исключить из квалификации указание на «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Козик З. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначив ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Меру пресечения Козик З.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - сковородку – возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ю.И.Яндубаев Приговор вступил в законную силу 19.11.2011 г.