дело № 10-77/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нефтекамск 04 октября 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исламова Р.С., с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., защитника Ахметовой Г.М., осужденного Минникаева Р.Р., при секретаре Бахтиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минникаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 22 декабря 2010 года и материалы уголовного дела в отношении Минникаева Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: - 13 июля 2005 года Агидельским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; - 14 апреля 2006 года Агидельским городским судом РБ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Агидельского городского суда РБ от 13.07.2005 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14.08.2008 года освобожден условно-досрочно 25.08.2008 года на 5 месяцев 19 дней; - 06 августа 2009 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 03 сентября 2009 года Агидельским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: 09 июня 2010 года около 09-00 часов Минникаев Р.Р. с целью получить заработную плату за выполненную работу, пришел на строящийся объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он ранее работал в качестве строителя-отделочника. Придя на объект, Минникаев Р.Р. имеющимся у него ключом открыл входную дверь <адрес> указанного строящегося жилого дома, используемую рабочими в качестве бытовки. Пройдя в квартире на кухню, Минникаев Р.Р. увидел на подоконнике ветровку, принадлежащую мастеру СМУ-7 – Н. В этот момент Минникаева Р.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из карманов ветровки Н. денег. Реализуя свой преступный умысел, Минникаев Р.Р. осмотрел содержимое карманов ветровки и обнаружил в правом нагрудном кармане деньги в сумме 2480 рублей, из которых умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1200 рублей. После чего Минникаев Р.Р. закрыл входную дверь квартиры и с похищенными деньгами скрылся с места преступления. Похищенные деньги Минникаев Р.Р. потратил на личные нужды. В результате преступных действий Минникаева Р.Р., потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Таким образом, Минникаев Р.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 22.12.2010 года Минникаев Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Минникаев Р.Р., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, указывая, что судья огласил приговор без удаления в совещательную комнату, при оглашении приговора судья указал об исчислении срока наказания с 10.06.2010 года – с того дня, когда он был арестован по другому уголовному делу, секретарь суда практически не вела протокол судебного заседания. Просит приговор мирового судьи отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в тот же суд. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании осужденный Минникаев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней мотивам, добавил, что замечания на протокол судебного заседания мировой судья должен был рассмотреть с его участием, чем нарушено его право. Защитник Ахметова Г.М. жалобу поддержала. Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. полагала, что приговор является законным и обоснованным, а жалобу Минникаева Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения. Потерпевший Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Минникаева Р.Р. без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, проси приговор мирового судьи оставить в силе. Допросив осужденного Минникаева Р.Р., выслушав помощника прокурора Сулейманову Г.Н., защитника Ахметову Г.М., изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Минникаев Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Квалификация действий Минникаева Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Исходя из доводов апелляционной жалобы Минникаева Р.Р., он не согласен с протоколом судебного заседания от 22 декабря 2010 года, согласно которому председательствующий удалялся в совещательную комнату и объявил время провозглашения приговора, а именно 22 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. по г. Нефтекамск РБ от 26.08.2011 года замечания Минникаева Р.Р. на указанный протокол судебного заседания отклонены как не соответствующие действительности. В силу ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Таким образом, вызов лица, подавшего замечания, является правом суда, а не обязанностью. В вышеуказанном приговоре срок исчисления наказания указан с 22 декабря 2010 года верно, поскольку по данному уголовному делу в отношении Минникаева Р.Р. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 22 декабря 2010 года она изменена на заключение под стражу. Данное уголовное дело с другими уголовными делами не присоединялось и наказание по вышеуказанному приговору не было назначено по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Минникаева Р.Р., смягчающие вину обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с обвинением и особым порядком рассмотрения дела, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления. Суд считает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, наказание, назначенное Минникаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. Условий для применения в отношении Минникаева Р.Р. положений статей 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ по делу не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 22 декабря 2010 года в отношении Минникаева Р.Р., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минникаева Р.Р. - без удовлетворения. Меру пресечения Минникаеву Р.Р. – содержание под стражей – не изменять. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Минникаевым Р.Р. – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Копия верна. Судья: Р.С. Исламов Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.