дело № 10-92/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 22 ноября 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яндубаева Ю.И.

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Сафиуллиной Р.Р.,

осужденного Доброва И.В.,

при секретаре Бахтиевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова Р.В. и апелляционную жалобу Доброва И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 28 сентября 2011 года и материалы уголовного дела в отношении

Доброва И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2011 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного 28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамск по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2011 года в 19 часов 30 минут Добров И.В., подошел к автомашине марки <данные изъяты> № рус, принадлежащий С.А.Р., оставленной последним без присмотра во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, вскрыл двери данной автомашины, открыл капот, отсоединил провода от аккумуляторной батареи и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «СОВАТ», стоимостью 1150 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение незаконной материальной выгоды, Добров И.В., похищенную аккумуляторную батарею сдал за 200 рублей как лом в пункт приема аккумуляторных батарей по адресу: РБ, <адрес>, выдавая за свое. Тем самым причинив С.А.Р., материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

Таким образом, Добров И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

23 мая 2011 года около 19 часов 00 минут Добров И.В., находясь возле <адрес> РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты> № рус, вскрыл двери данной автомашины, открыл капот, отсоединил провода от аккумуляторной батареи и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Black Horse», с автомашины марки <данные изъяты> № рус, принадлежащий А.Я.А. и оставленный им без присмотра возле вышеуказанного дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение незаконной материальной выгоды, Добров И.В., похищенную аккумуляторную батарею сдал за 200 рублей как лом в пункт приема аккумуляторных батарей по адресу: РБ, <адрес>, выдавая за свое. Тем самым причинив А.Я.А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Таким образом, Добров И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 28.09.2011 года Добров И.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора. Указывает, на то, что мировой судья при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора указал, что Добров И.В. ранее судим, тем самым в нарушение принципа справедливости, ухудшил положение Доброва И.В. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что «Добров И.В. ранее судим».

Осужденный Добров И.В. не согласившись с данным приговором, принес апелляционную жалобу. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, не согласился с оценкой похищенного имущества и исчислением срока содержания под стражей. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил представление удовлетворить, а жалобу Доброва И.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный Добров И.В. с представлением не согласен, свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Сафиуллина Р.Р. просила приговор мирового судьи отменить, жалобу Доброва И.В. удовлетворить.

Потерпевшие С.А.Р. и А.Я.А. на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Приговор мирового судьи считают законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения.

Допросив осужденного Доброва И.В., выслушав помощника прокурора Исмагилова Р.В., и защитника Сафиуллину Р.Р., изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу Доброва И.В. удовлетворить частично по основаниям указанным в апелляционном представлении. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, приговор изменению не подлежит.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что обвинение, которое предъявлено Доброву И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный Добров И.В. на судебном заседании вину по предъявленным ему обвинениям признал полностью и показал, что 12.05.2011 года тайно похитил аккумуляторную батарею из автомашины марки <данные изъяты>, а также 23.05.2011 года похитил аккумуляторную батарею из автомашины марки <данные изъяты>.

С согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся потерпевших С.А.Р. и А.Я.А., свидетелей К.Д.В., С.Д.Т., Н.А.В., С.А.Ф., А.А.Я., Я.З.З., Л.С.В.

Потерпевший С.А.Р. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что12 мая 2011 года приехал с работы домой, автомобиль марки <данные изъяты> оставил во дворе дома. Когда вышел сигнал не сработал, машина не заводилась. Открыл капот и обнаружил, что нет аккумулятора. (л.д. 48-49, 191).

Потерпевший А.Я.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что 23 мая 2011 года он находился дома, сын вышел на улицу, позвонил ему и сказал, что в машине марки <данные изъяты> нет аккумулятора. Он является собственником данного автомобиля, а сын им пользуется. ( л.д. 66-67, 191).

Свидетель К.Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо совершившее хищение аккумуляторной батареи, им оказался Добров И.В. В ходе беседы Добров И.В. дал признательные показания по данному факту, пояснив, что сдал похищенную аккумуляторную батарею за 200 рублей. (л.д. 74-75, 191)

Свидетель С.Д.Т. в ходе предварительного расследования показал, что 13 мая 2011 года в дневное время к нему на работу приехал мужчина и сдал ему АКБ черного цвета за 200 рублей. Данного мужчину он не запомнил, запомнил только номера и марку машины. (л.д. 54-55).

Свидетель Н.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что 14 мая 2011 года примерно в 12 часов к нему домой пришел его друг Добров И.В. и попросил его отвезти и сдать аккумуляторы, после чего они поехали в пункт приема АКБ. Он у Доброва И.В. ничего не спрашивал. (л.д. 50-51).

Свидетель С.А.Ф. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что в ДЧ УВД по <адрес> поступило заявление С.А.Р. по факту хищения аккумуляторной батареи и в шиномонтаже была обнаружена похожая по приметам аккумуляторная батарея. Опрошенный рабочий С.Д.Г. пояснил, что к ним приехала автомашина марки <данные изъяты> и из данной машины мужчина сдал им аккумуляторную батарею. Им оказался Н.А.В., который пояснил, что по просьбе своего знакомого Доброва И.В. отвез его в пункт приема АКБ. Аккумуляторная батарея была изъята с пункта приема, все лица были установлены и доставлены в УВД по <адрес>. ( л.д. 52-53, 191-192)

Свидетель А.А.Я. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что вечером 22.05.2011 года поставил автомобиль возле дома по <адрес>. На следующий день после работы решил забрать вещи, капот и водительская дверь были открыты и обнаружили, что пропала аккумуляторная батарея. ( л.д. 68-69, 192).

Свидетель Я.З.З. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у мирового судьи показал, что он находился на рабочем месте в шиномонтаже, к нему обратился парень и предложил купить отработанный аккумулятор. Он спросил у парня не краденая ли, на что парень ответил, что батарея не рабочая и что она принадлежит ему. Тогда он дал парню 200 рублей и он оставил аккумуляторную батарею. ( л.д. 72-73, 192).

Свидетель Л.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что 23 мая 2011 года он встретился со своим знакомым Добровым И., с которым они употребили водку. После такого как кончилась водка, Добров предложил похитить аккумуляторную батарею и сдать его в пункт приема. Но он отказался. Тогда Добров сам подошел к машине, стоящей возле <адрес> и вернулся оттуда с аккумулятором черного цвета. После чего они поехали в пункт приема АКБ и Добров сдал аккумулятор за 200 рублей.( л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2011 года осмотрена территория перед домом № по <адрес>, где была припаркована автомашина <данные изъяты> № рус, из которой Добров И.В. тайно похитил аккумуляторную батарею. (л.д. 25 - 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2011 года осмотрен пункт автосервис по <адрес>, где была изъята аккумуляторная батарея марки «СОВАТ». (л.д. 27-28).

Согласно заявления С.А.Р. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь возле <адрес> из его автомашины марки <данные изъяты>, тайно похитило аккумуляторную батарею. ( л.д. 17).

Согласно рапорту сотрудника ОБППСМ С.А.Ф., по заявлению С.А.Р. была проделана работа и им было установлено лицо тайно похитившее аккумуляторную батарею, им оказался Добров И.В.. ( л.д. 19).

Согласно справки о стоимости от 24.05.2011 года, стоимость аккумуляторной батареи марки «СОВАТ» составляет 1150 рублей. ( л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена аккумуляторная батарея марки «СОВАТ», похищенная из автомашины <данные изъяты>, Добровым И.В. ( л.д. 56-57).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств, аккумуляторная батарея марки «СОВАТ» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. ( л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2011 года осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, припаркованная во дворе <адрес>. (л.д.38-40).

Согласно протокола изъята от 24.05.2011 года аккумуляторная батарея марки «Black Horse» была изъята у Я.З.З. ( л.д. 43).

Согласно заявления А.Я.А. от 23.05.2011 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь, возле <адрес> из его автомашины марки <данные изъяты>, тайно похитило аккумуляторную батарею марки «Black Horse». ( л.д. 32).

Согласно справки о стоимости от 25.05.2011 года, стоимость аккумуляторной батареи марки «Black Horse» составляет 1200 рублей. ( л.д. 46).

Согласно рапорта от 24.05.2011 года, 23.05.2011 года в 21 часов 05 минут от А.Я.А. поступило сообщение о том, что обнаружил пропажу аккумуляторной батареи. ( л.д. 31).

Согласно постановлению о производстве выемки от 10.06.2011 года у К.Д.В. постановил произвести выемку вещественного доказательства, аккумуляторную батарею марки «Black Horse». ( л.д. 76).

Согласно протокола выемки от 10.06.2011 года у К.Д.В. произведена выемка аккумуляторной батареи марки «Black Horse». ( л.д. 77-78).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена аккумуляторная батарея марки «Black Horse», похищенная из автомашины <данные изъяты>, Добровым И.В. ( л.д. 81-82).

Согласно протокола предъявление предмета для опознания А.Я.А. опознал аккумуляторную батарею. ( л.д. 79-80).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств, аккумуляторная батарея марки «Black Horse» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. ( л.д. 84-86).

В связи с чем, у суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами уголовного дела, а в совокупности устанавливают причастность Доброва И.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется. Вина Доброва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 12.05.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 23.05.2011 года), доказана полностью.

Квалификация действий Доброва И.В. по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная мировым судьей, является правильной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изм. от 29.10.2009г.) в статье 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья верно установил, что отсутствуют отягчающие обстоятельства. Между тем, мировой судья при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Добров И.В. ранее судим, тем самым в нарушение принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, ухудшил положение Доброва И.В.

С учетом этого, приговор мирового судьи подлежит изменению. Из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что «Добров И.В. ранее судим», а назначенное наказание Доброву И.В., подлежит соразмерному снижению.

Довод осужденного Доброва И.В. о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества, суд считает не состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 года при исследовании справок похищенного имущества Добров И.В., каких-либо заявлений и ходатайств по поводу стоимости не заявлял. Данные справки соответствует всем требования и признаны мировым судом допустимыми доказательствами. ( л.д. 30,46, 189-194).

Добров И.В. в своей жалобе указывает также на то, что ему не зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 01 апреля 2011 года. Данный довод Доброва И.В. является не состоятельным, в связи с тем, что приговором мирового судьи зачтено Доброву И.В. в срок отбытия наказания нахождение его на стационарной экспертизе в Республиканской психиатрической больнице с 01 апреля по 28 апреля 2011 года, а также нахождение под стражей с 31 мая по 28 сентября 2011 года.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Добровым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 23.05.2011 г.) - активное способствование розыску похищенного, мнение потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Добров И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НДО, на учете в ПНДО не состоит.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает что исправление Доброва И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова Р.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Доброва И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 28 сентября 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «Добров И.В. ранее судим».

Доброва И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 12.05.2011 года) – в виде 11 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 23.05.2011 года) – в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нефтекамского городского суда РБ от 31.05.2011 года, окончательное наказание Доброву И.В. определить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Доброву И.В. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Доброва И.В. на стационарной экспертизе в Республиканской психиатрической больнице с 01 апреля по 28 апреля 2011 года, а также нахождение под стражей с 31 мая по 21 ноября 2011 года.

Разрешить потерпевшему С.А.Р., вещественное доказательство – аккумуляторную батарею марки «СОВАТ», потерпевшему А.Я.А., вещественное доказательство – аккумуляторную батарею марки «Black Horse» - использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.И.Яндубаев

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2012 года.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 19 апреля 2012 приговор изменен, по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – 1 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.