Дело № 10-76/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 28 сентября 2012 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р., защитника Ахметовой Г.М., осужденного Мулюкова Х.Р., при секретаре Миннихановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Х.Р., апелляционное представление и заявление об изменении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Габдуллиной С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 25 июля 2012 года и материалы уголовного дела в отношении Мулюкова Х.Р., <данные изъяты>, ранее судимого: - 16.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок не истек; осужденного по ч.1 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2012 года около 21 часа Мулюков Х., находясь во дворе своего дома <адрес>, в ходе ссоры с М. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему неоднократные удары руками и металлической монтировкой по рукам и другим частям тела, причинив М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие длительное расстройство здоровья и повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Мулюков Х.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Осужденный Мулюков Х.Р. обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Не учтено, что предыдущий приговор от 16.11.2011г. подлежал изменению с учетом поправок, внесенных Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ. Также просит учесть семейное положение, наличие <данные изъяты>. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, после чего - заявление об изменении доводов апелляционного представления, указывая на необходимость изменения приговора и предлагая привести приговор от 16.11.2011г. в соответствие с новым Уголовным законом, назначив по нему Мулюкову наказание в виде ограничения свободы. Также мировым судьей при назначении наказания не были учтены условия жизни семьи подсудимого и мнение потерпевшего, просившего не лишать Мулюкова свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора в срок отбывания Мулюковым наказания не зачтено время его содержания под стражей по предыдущему приговору. В судебном заседании государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. заявление об изменении доводов апелляционного представления поддержал, жалобу осужденного предложил удовлетворить в части, не противоречащей своей позиции. Осужденный Мулюков Х.Р., признав вину в содеянном полностью, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал, с апелляционным представлением согласен частично, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представления прокурора в части приведения предыдущего приговора в соответствие с новым законом. Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою позицию поддерживает. Допросив осужденного, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, а заявление об изменении доводов апелляционного представления удовлетворить и изменить приговор мирового судьи исходя из следующего. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Мулюков в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Квалификация действий Мулюкова по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. В то же время мировым судьей при постановлении приговора не были учтены следующие обстоятельства. Так, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ суд считает, что при вынесении приговора необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего – брата подсудимого, просившего, как следует из протокола судебного заседания (л.д.90), не лишать свободы подсудимого. Кроме того, мировым судьей при присоединении предыдущего приговора от 16 ноября 2011 года не была принята во внимание статья 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, суду надлежало прежде привести в соответствие с новым уголовным законом приговор от 16.11.2011г., которым Мулюков был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и только после этого рассмотреть настоящее уголовное дело. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. в ч.2 ст.15 и ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено по ч.1 ст.112 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести) Мулюкову, ранее не судимому, и в отношении которого по делу не были установлены отягчающие наказание обстоятельства. Исходя из чего, наказание Мулюкову по ч.1 ст.112 УК РФ по приговору от 16 ноября 2011 года может быть определено только в виде ограничения свободы. В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также, учитывая наличие у Мулюкова права на приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, детерминирующего соответствующую обязанность у органа, исполняющего наказание и мирового судьи, постановившего приговор, суд считает возможным разрешить данный вопрос в рамках настоящего апелляционного производства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости приведения приговора от 16 ноября 2011 года в соответствие с Уголовным законом в части назначенного Мулюкову наказания. Кроме того, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом в резолютивной части не зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мулюкова под стражей с 11 по 16 ноября 2011 года по предыдущему приговору. Таким образом, при определении вида и размера наказания Мулюкову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Мулюкова и условия жизни его семьи, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть полное признание Мулюковым своей вины, наличие <данные изъяты> и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к Мулюкову при назначении наказания. С учетом содеянного, данных о личности, свидетельствующих о том, что Мулюков, будучи ранее судимым за умышленное преступление против личности, вновь совершил аналогичное преступление, суд находит исправление Мулюкова возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительное учреждение под конвоем (ч.4 ст.75-1 УИК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 367-369 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу Мулюкова Х.Р. удовлетворить частично, заявление об изменении доводов апелляционного представления прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 25 июля 2012 года изменить. Привести приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 16 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. Считать Мулюкова Х.Р. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011г.) к 1 (одному) году ограничения свободы, установив для него следующие ограничения: - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нефтекамск. Вменить осужденному Мулюкову Х.Р. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства. Мулюкова Х.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьями 70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 16 ноября 2011 года (из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) окончательное наказание Мулюкову Х.Р. назначить в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения Мулюкову Х.Р. – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 июля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мулюкова Х.Р. под стражей по приговору от 16.11.2011г. с 11 по 16 ноября 2011 года включительно. Мулюкова Х.Р., содержащегося под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Акулов Приговор вступил в законную силу 09.10.2012г.