10-39/2012 уголовное дело в отношении Николаевой А.Е.



Дело №10-39/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Республика Башкортостан, г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.,

защитника, адвоката БРКА Щербакова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от 26.06.2012 года,

осужденной Николаевой А.Е.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хатмуллина Н.К. и апелляционную жалобу Николаевой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 04.05.2012 года и материалы уголовного дела в отношении:

Николаевой А.Е., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 21 мая 2009 года Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 11.06.2009 года освобождена по отбытии срока;

- 09 ноября 2009 года Нефтекамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 13.11.2009 года,

- 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 19.11.2010 года приговор от 01.06.2010 года изменен, срок наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы;

- 18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; Постановлением Президиума ВС РБ от 09.03.2011 года приговор от 18.08.2010 года изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы;

- 22 ноября 2011 года Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 21.07.2011 года;

- 28 декабря 2011 года Нефтекамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кассационным определением ВС РБ от 19.04.2012 года приговор от 28.12.2011 года изменен с указанием: считать осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года;

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 16 час. 00 мин., 17 ноября 2011 года Николаева А.Е., находясь на первом этаже в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, подошла к столу, открыв верхний ящик стола, откуда тайно похитила деньги в сумме 6080 рублей и скрылась с места преступления. После чего похищенные деньги Николаева А.Е. потратила на собственные нужды. Своими преступными действиями Николаева А.Е. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6080 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ 04.05.2012 года Николаева А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Николаевой А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, считая, что приговор мирового судьи от 04.05.2012 года подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при назначении наказания мировой судья необъективно оценил тяжесть преступления, совершенного Николаевой А.Е., а также степень его общественной опасности, и назначил наказание, не соответствующее требованиям справедливости и соразмерности содеянному. При назначении наказания суд должным образом не учел данные, характеризующие личность осужденной: Николаева А.Е. ранее судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений. Осужденная Николаева А.Е. ничем общественно полезным не занималась, освободившись из мест лишения свободы, для себя должных выводов не сделала, спустя непродолжительное время вновь совершила преступление. Данные факты говорят об устойчивом преступном характере поведения осужденной и ее повышенной общественной опасности, таким образом, назначенное наказание не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Однако, в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, гособвинитель изменил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на УК в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, тем самым, ухудшив положение осужденной. При назначении наказания, мировой судья должен был применить УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В связи с чем, гособвинитель просит снизить срок назначенного наказания за совершенное преступление до 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе Николаева А.Е. просит изменить приговор мирового судьи от 04.05.2012 года ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости, снизив срок и изменив вид наказания и рассмотрев возможность применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем поглощения более строгого наказания менее строгим. Доводами к подаче указанной жалобы послужили обстоятельства, которые приведены Николаевой А.Е.: не применены в отношении нее ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 2 УК РФ; неправильно применен уголовный закон общей части УК РФ, а именно судья в качестве смягчающего обстоятельства указывает на рассмотрение дела в особом порядке, которое и так регулируется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Активное способствование раскрытию преступления, которое прямо отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако применено со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не выяснено мнение потерпевшего о назначении наказания в отношении Николаевой А.Е. и неучтена её явка с повинной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по вышеприведенным мотивам, с апелляционной жалобой осужденной не согласен, указывая, что мировой судья назначил осужденной наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Следовательно, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам осужденной не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Николаева А.Е. доводы своей апелляционной жалобы уточнила и поддержала, просила снизить ей срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник осужденной поддержал жалобу Николаевой А.Е., просил снизить срок наказания Николаевой А.Е. до минимально допустимых пределов.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Допросив осужденную, выслушав доводы стороны защиты и государственного обвинителя, изучив и проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Николаева А.Е. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Однако, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку он применен в редакции, ухудшающим положение осужденной. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) санкция предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, тогда как ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) включает в себя наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Таким образом, применен Уголовный закон, в котором увеличен верхний предел соответствующего наказания в виде обязательных работ со 180 часов до 360 часов.

В связи с чем, при назначении наказания следовало руководствоваться санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В части доводов осужденной о не выяснении мнения представителя потерпевшего относительно назначения наказания Николаевой А.Е., суд не находит их обоснованными, поскольку данное обстоятельство имеет значение при улучшении положения осужденного. По обстоятельствам дела, потерпевший, напротив, просит строго наказать виновную, что не может учитываться судом как отягчающее обстоятельство, поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, согласно ст. 63 УК РФ.

В части доводов осужденной о неправильном применении общей части УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора, указав в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – рассмотрение дела в порядке особого производства и активное способствование раскрытию преступления, суд соглашается с доводами осужденной и полагает, что ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ при указании смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления является ошибочной, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем самым судом первой инстанции допущено противоречие при обосновании применения смягчающего обстоятельства, поскольку оно (активное способствование раскрытию преступления) уже предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд соглашается с доводами осужденной в части того, что особый порядок не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Безусловно, признание вины, как условие особого порядка, должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, но не сам порядок принятия судебного решения. Более того, если признать особый порядок как смягчающее наказание обстоятельство, то будет нарушен принцип равенства граждан перед законом, поскольку при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, где срок наказания превышает 10 лет лишения свободы, данное обстоятельство применить будет невозможно.

Оснований для признания явки с повинной у Николаевой А.Е., по обстоятельствам дела, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд не находит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу новый приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела Николаева А.Е. свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью признала.

Суд находит вину Николаевой А.Е. доказанной и квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) правильной.

При назначении наказания Николаевой А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление виновной.

Совершенное Николаевой А.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По характеру общественной опасности преступление совершено умышленно с посягательством на чужую собственность.

По степени общественной опасности преступление выражается в причинении имущественного ущерба юридическому лицу на сумму 6080 рублей.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что Николаева А.Е. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаевой А.Е., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом данных о личности Николаевой А.Е., наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время суд считает необходимым изменить назначенное Николаевой А.Е. наказание, в соответствии с Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в указанной редакции Федерального Закона улучшает положение осужденной, что влечет за собой смягчение наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения следует руководствоваться положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока либо размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Николаевой А.Е. 04 мая 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 04.05.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Николаевой А.Е. изменить.

Николаеву А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 28 декабря 2011 года и настоящему приговору, окончательное наказание Николаевой А.Е. назначить в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николаевой А.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 28.12.2011 года, с 18.12.2011 года по 03.05.2012 года; с 04.05.2012 года по 26.06.2012 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Асанов Р.Ф.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 27.09.2012 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 26.06.2012 года изменен: наказание в виде лишения свободы снижено до 7 месяцев и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.09.2012 года.