дело № 2-1474/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре В.Э. Савченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» к Гайнановой Гулюсе Фларитовне о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитно-потребительский кооператив граждан «КАМА» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Гайнановой Г.Ф. по договору ВФП 105212 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком, был заключен договор ВФПНомер обезличен о предоставлении временной финансовой помощи (ВФП), по которому КПКГ «КАМА» предоставил Гайнановой, денежные средства в размере 15 000 рублей с условием выплаты ответчиком полученной денежной суммы и компенсационных взносов до Дата обезличена года согласно подписанному графику и членских взносов по 390 рублей ежемесячно исходя из Положения « О членстве».
На судебном заседании представитель истца КПКГ «КАМА» - Хуснияров Р.И., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что требуемая сумма сложилась из оставшейся не выплаченной суммы основного долга в размере 12925 рублей, компенсационных взносов по п.1.1 договора которые взыскиваются ими как проценты по договору в размере 46 143,50 руб. и увеличенные компенсационные взносы по п.3.4 договора в размере 46 143,50 руб. как неустойку, а также членские взносы в сумме 10920 руб., которые начислены и обязательны выплате ответчиком согласно Положению « О членстве», начисляются исходя из 2.6 % от взятой суммы возместив судебные расходы в сумме 3522,65 руб.
Ответчик Гайнанова Г.Ф. на судебное заседание не явился. Учитывая, что на момент рассмотрения место пребывания ответчика не известно, так как по месту регистрации не проживает, что подтверждается адресной справкой и возвратом с почты повестки с указанием причин, то на основании ст.50 ГПК РФ Гайнановой был назначен государственный адвокат.
Представитель ответчика Качусов В.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что с расчетом ответчиков по компенсациям не согласен, так как требования завышены, а поскольку выяснить по каким основаниям ответчик не производил возврат займа, просит отказать по взысканию компенсационных выплат в виде неустойки и членских взносов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Займодавец имеет право на получение процентов по договору займа.
Согласно п.3.7 Устава КПКГ «Кама» предусмотрены условия и порядок предоставления займа кооперативом, а именно п.3.7.1, п.3.7.2. устава предусматривается, что средства кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива, а передача денежных средств оформляется договором займа в письменной форме. Договор может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
На судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком Гайнановой Г.Ф. был заключен договор ВФП № 1411 о предоставлении временной финансовой помощи, по которому КПКГ «КАМА» предоставил Гайнановой Г.Ф., денежные средства в размере 15 000 рублей и выполнил все условия вышеуказанного договора. Гайнанова, исходя из обязательств по договору, обязалась ежемесячно вносить денежные средства согласно подписанному графику, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев до Дата обезличена г. и уплачивать компенсационные взносы которые исчисляются за 1 месяц 0,1200% в день ( с увеличением за каждый последующий месяц на 0,02 % от оставшейся суммы). При этом, в графике указаны и выплаты членских взносы по 390 рублей ежемесячно, хотя по договору займа не предусмотрены, т.е. всего ответчик обязался выплатить 25428 рублей. По представленному расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, Гайнанова получила в КПКГ «КАМА» 15 000 рублей. По приходно-кассовым ордерам Гайнановой истцу выплачено кооперативу 5 787 рублей.
Довод истца о том, что членские взносы взыскиваются на основании положении «О членстве», при этом истцом не представлены доказательства суду в обосновании данного требования, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, то данные платежи не могут быть взысканы.
Таким образом, между сторонами заключен беспроцентный договор займа, так как проценты по договору не предусмотрены, а предусмотрены компенсационные взносы, которые исчисляются за первый месяц 0,1200% в день с увеличением за каждый последующий месяц на 0,02 % от оставшейся суммы, что составляет на момент обращения в суд 25428 рублей по расчетам истца. Учитывая, что ответчик свой расчет не представил, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Между тем, довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсационных выплат завышена, подлежит частичному принятию судом. Так в п.3.4 договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора КПКГ «Кама» вправе увеличить размер взносов в три раза. Между тем в п.2.7 договора увеличение размера взносов допускается только в случае увеличении ставки рефинансирования ЦБ и курса доллара, евро по отношению к рублю, после чего кооператив обязан уведомить пайщика за 10 дней до увеличения размера взносов.
Кроме того, увеличение компенсационных выплат не может быть произведено, так как не относится к взносам установленные договором, а устанавливаются в % отношении к сумме займа, т.е. тождественны процентам, а неустойкой, исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения основного обязательства.
Таким образом, истцом применено к ответчику увеличение компенсационных взносов, за несвоевременную уплату исходя из п.3.4 договора как неустойка, хотя в п.2.7 договора увеличение размера взносов допускается только в случае увеличения ставки рефинансирования. При этом, исходя из пояснений представителя истца, компенсационными взносами являются проценты по договору. При таких обстоятельствах, ответчиком неустойка взыскивается исходя из процентов, а не исходя из основного обязательства. При таких обстоятельствах признать требуемую истцами сумму в размере 46143, 50 рублей как неустойку, оснований не имеется, а потому она не подлежит взысканию, так как не предусмотрена договором. Кроме того, является явно несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от Дата обезличена N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Требование о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 10920 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств на основании чего взыскиваются членские взносы, а самим договором займа взыскание членских взносов не предусмотрено.
При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3522,65 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с другой стороны уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что к взысканию подлежит 59068, 50 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в размере 1972,06 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов с Гайнановой Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнановой Гулюсы Фларитовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» задолженность по договору Временной Финансовой Помощи в сумме 59 068,50 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1972, 06 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года