дело № 2-1472/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре В.Э. Савченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» к Салихову Руслану Тагировичу о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитно-потребительский кооператив граждан «КАМА» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Салихова Р.Т. по договору ВФП 85374 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком, был заключен договор ВФПНомер обезличен о предоставлении временной финансовой помощи (ВФП), по которому КПКГ «КАМА» предоставил Салихову денежные средства в размере 15 000 рублей с условием выплаты ответчиком полученной денежной суммы и компенсационных взносов до Дата обезличена года согласно подписанному графику и членских взносов по 390 рублей ежемесячно.
На судебном заседании представитель истца КПКГ «КАМА» - Хуснияров Р.И., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что требуемая сумма сложилась из оставшейся не выплаченной суммы основного долга в размере 10060 рублей, компенсационных взносов по п.1.1 договора как проценты по договору в размере 25104,70 руб., по п.3.4 договора в размере 50209,30 руб. как неустойку, а также членские взносы в сумме 8970 руб., которые начислены и обязательны выплате ответчиком согласно Положению « О членстве», возместив судебные расходы в сумме 3030,35 руб.
Ответчик Салихов Р.Т. на судебное заседание не явился. Учитывая, что на момент рассмотрения место пребывания ответчика не известно, так как по месту регистрации не проживает, то на основании ст.50 ГПК РФ Салихову был назначен государственный адвокат.
Представитель ответчика Качусов В.Б. действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что с расчетом ответчиков по компенсациям не согласен, так как требования завышены, а поскольку выяснить по каким основаниям ответчик не производил возврат займа, просит отказать по взысканию компенсационных выплат в виде неустойки и членских взносов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Займодавец имеет право на получение процентов по договору займа.
Согласно п.3.7 Устава КПКГ «Кама» предусмотрены условия и порядок предоставления займа кооперативом, а именно п.3.7.1,п.3.7.2. устава предусматривается, что средства кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива, а передача денежных средств оформляется договором займа в письменной форме. Договор может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
На судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком Салиховым Р.Т. был заключен договор ВФП Номер обезличен о предоставлении временной финансовой помощи, по которому КПКГ «КАМА» предоставил Салихову Р.Т., денежные средства в размере 15 000 рублей и выполнил все условия вышеуказанного договора. Салихов, исходя из обязательств по договору, обязался ежемесячно вносить денежные средства согласно подписанному графику, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев до Дата обезличена г. и уплачивать компенсационные взносы которые исчисляются за 1 месяц 0,12% в день ( с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 % от оставшейся суммы). При этом, в графике указаны следующие выплаты: компенсационные взносы на сумму 2465 рублей, членские взносы ежемесячно по 390 рублей и погашение основного долга в размере по 2500 рублей, т.е. всего ответчик обязался выплатить 19805 рублей. По представленному расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, Салихов получил в КПКГ «КАМА» 15 000 рублей. По приходно-кассовым ордерам Салиховым истцу выплачено кооперативу 6863 рублей. При этом, членские взносы договором займа не предусмотрены.
Довод истца о том, что членские взносы взыскиваются на основании положении «О членстве», при этом истцом не представлено данное положение как доказательства суду в обосновании данного требования, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, то данные платежи не могут быть взысканы.
Таким образом, между сторонами заключен беспроцентный договор займа, так как проценты по договору не предусмотрены, а предусмотрены компенсационные взносы, которые исчисляются за первый месяц 0,1200% в день с увеличением за каждый последующий месяц на 0,02 % от оставшейся суммы, что составляет на момент обращения в суд 25104,70 рублей по расчетам истца. Учитывая, что ответчик свой расчет не представил, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Между тем, довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсационных выплат завышена, подлежит частичному принятию судом. Так в п.3.4 договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора КПКГ «Кама» вправе увеличить размер взносов в три раза. Между тем в п.2.7 договора увеличение размера взносов допускается только в случае увеличении ставки рефинансирования ЦБ и курса доллара, евро по отношению к рублю, после чего кооператив обязан уведомить пайщика за 10 дней до увеличения размера взносов.
Кроме того, увеличение компенсационных выплат не может быть произведено, так как не относится к взносам, установленным договором, а устанавливаются в % отношении к сумме займа, т.е. тождественны проценты, которые не могут быть увеличены.
Исходя из пояснений истца, увеличение компенсационных выплат по п.3.4 договора они относят к неустойке, между тем, исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и указана как увеличение компенсационных выплат в до 3 кратного размера. В данном случае взносы по договору по п. 2.2 определяются как непогашенный остаток займа х % взносов количество дней. Следовательно, неустойка определятся не от основной суммы, а от процентов, что недопустимо в силу указанной статьи.
Таким образом, истцом применено к ответчику увеличение компенсационных взносов, за несвоевременную уплату исходя из п.3.4 договора как неустойка, хотя в п.2.7 договора увеличение размера взносов допускается только в случае увеличения ставки рефинансирования. При этом, исходя из пояснений представителя истца, компенсационными взносами являются проценты по договору. При таких обстоятельствах, признать сумму, требуемую истцами в размере 25104,70 рублей ( Проценты х3) как неустойку, оснований не имеется, а потому она не подлежит взысканию, так как не предусмотрена договором. Кроме того, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от Дата обезличена N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Требование о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 8 970 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств на основании чего взыскиваются членские взносы.
При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3030,35 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с другой стороны уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что к взысканию подлежит 35164, 70 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в размере 1254,94 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов с Салихова Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Салихова Руслана Тагировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» задолженность по договору Временной Финансовой Помощи в сумме 35 164,70 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1254, 94 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Проскурякова
Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года