Дело № 2-1829/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Копань Ф.Е., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламова Фанила Масгаровича к ООО СМУ «Уралстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Шайхлисламов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО СМУ «Уралстройсервис» о восстановлении его на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе, в обоснование иска указав, что он с Дата обезличена года работал у ответчика в качестве ..., в Дата обезличена был переведен .... В Дата обезличена во время проведения работ при установке инвентарных лесов для производства ремонтных работ произошел несчастный случай, в результате которого он получил инвалидность 3 группы и с Дата обезличена находится на больничном. При очередном предоставлении больничного листа Дата обезличена года, ему стало известно о его увольнении, с которым он не согласен, так как 3 группа инвалидности является рабочей. Приказ об увольнении он получил Дата обезличена года, но в трудовой книжке записи о его увольнении не имеется.
На судебном заседании Шайхлисламова и Абдуллаев - представители истца, выступающие по доверенности, иск поддержали, суду пояснили, что истец был незаконно уволен, так как после окончания больничного листа в Дата обезличена на работу не выходил. После предоставления справки ВТЭК о присвоении ему 3 группы инвалидности его уволили без предупреждения, с чем он не согласен, так как 3 группа инвалидности является рабочей и он желает продолжать работать. На данный момент он находится на больничном, так как ему сделали операцию. Ответчик больничный лист не оплачивает.
Представитель ООО СМУ «Уралстройсервис» - Дудников А.А. иск не признал, суду пояснил, что с Дата обезличена. по Дата обезличена г.г. истец находился на лечении, после предоставления им справки ВТЭК о присвоении ему инвалидности и отсутствии у них работы, необходимой для истца, о чем он был предупрежден, истец был уволен. Все предоставленные истцом больничные листы были оплачены, а также - ежемесячная материальная помощь. После увольнения было выплачено выходное пособие вместе с неиспользованным отпуском, о чем было известно истцу. При предоставлении истцом к оплате больничного листа от Дата обезличена года ему было отказано в выплате, так как лист предъявлен по истечении месяца со дня увольнения, а потому считают, что срок исковой давности истцом по факту восстановления его на работе пропущен.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает в удовлетворении иска Шайхлисламова Ф.М. необходимо отказать в полном объеме, исходя из следующего:
В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
На судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Шайхслисламов Ф.М. был принят на работу в должности плотника –бетонщика 4 разряда. С Дата обезличена года был переведен на должность .... Дата обезличена года во время проведения работ по установке инвентарных лесов для производства ремонтных работ по обустройству навеса произошел несчастный случай, в результате которого Шайхлисламов Ф.М. получил травму и был госпитализирован, что подтверждается актом о несчастном случае. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на лечении и все представленные больничные листы были ответчиком оплачены, что не отрицалось сторонами. Дата обезличена года Шайхлисламову Ф.М. была установлена 3 группа инвалидности с 60 % утраты трудоспособности сроком на 1 год. В этот же день истцом документы об установлении инвалидности были представлены ответчику, а также заявление о выдаче трудовой книжки для предоставления в УПФ о назначении пенсии. Исходя из журнала выдачи трудовых книжек, установлено, что трудовая книжка была выдана на руки дочери истца Дата обезличена года и до настоящего времени не возвращена, хотя необходимость в удержании трудовой книжки у истца не имеется. В связи с чем, запись в трудовой об увольнении ответчиком не произведена, приказ об увольнении надлежащим образом не был вручен истцу, но составлен акт об отказе истца от подписи в получении приказа.
С Дата обезличена года истец на работу не выходил, больничный лист был открыт только Дата обезличена года и закрыт Дата обезличена года, который представлен истцом к оплате Дата обезличена года, что дает основание предположить, что истец не имел намерения выйти на работу.
Учитывая, что приказ был получен истцом Дата обезличена года, а в суд иск Шайхлисламовым Ф.М. был направлен по почте Дата обезличена года, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности о восстановлении на работе, не состоятелен, так как согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно представленного медицинского заключения л.д.43), истцу не рекомендуется длительная ходьба, работа на высоте, может выполнять легкие неквалифицированные виды труда. В связи с наличием ограниченного условия труда у истца, ответчиком было вынесено уведомление от Дата обезличена года об отсутствии вакансий для истца, о чем он был уведомлен Дата обезличена года, что подтверждается записью в уведомлении.
В этот же день ответчик вынесен приказ и об увольнении Шайхлисламова Ф.М. по п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы рекомендованной медицинскими работниками.
Довод истца о том, что его группа является работоспособной, следовательно, ответчик не имел права его увольнять, а обязан был предоставить иную работу, не состоятелен, так как согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода ... отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что единственным признаком увольнения по п.8ст. 77 ТК РФ, является наличие медицинского заключения и отсутствие у работодателя иной работы необходимой для работника, а в данном случае, исходя из представленной медицинского заключения истцу рекомендован легкий неквалифицированный вид труда, который у работодателя отсутствует, и данный факт истцом не оспаривался, то увольнение истца произведено без нарушений норм трудового законодательства, а потому он восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шайхлисламова Фанила Масгаровича к ООО СМУ «Уралстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка отказать в полном объеме.
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 07.07.2010 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу