Дело №2-1356/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картазаева Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании стоимости авиаперелета, неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Уфа в сумме ... руб., взыскании неустойки в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб. Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался организовать истцу с тремя членами его семьи тур в Таиланд с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истцом условия договора были исполнены, а именно в предложенный ответчиком период времени была внесена стоимость тура в сумме ... руб. Однако на обратном пути по возвращению и Бангкока при регистрации на рейс Москва – Уфа было установлено, что ООО «Экспресс» в дате вылета, указанной в электронных билетах, была допущена ошибка, а именно была указана дата 11 февраля вместо 19 февраля). С целью возвращения домой истец был вынужден доплатить ... руб. В связи со сложившейся ситуацией истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб. В связи с неудовлетворением требований истца о возмещении суммы понесенных расходов в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости тура, а именно в сумме ... руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что все денежные средства по оплате туристической поездки, были оплачены в ООО «Экспресс», в связи с чем именно данная организация, по мнению истца, является надлежащим ответчиком. Считает, что тур фактически был организован ООО «Экспресс», в связи с чем расчет неустойки произведен исходя из стоимости тура. Также пояснили, что о неверном указании даты авиаперелета по маршруту Москва-Уфа узнал непосредственно перед вылетом самолета по указанному маршруту, поскольку документы им были получены за три дня до поездки, в связи с чем он подробно не ознакомился с ними. Также пояснил, что его отношения с туроператором строились на доверии, что также повлекло за собой то, что истец с ними надлежаще не ознакомился. Каких – либо иных (более льготных) условий приобретения билета в кассе аэропорта ему не предложили, в связи с чем билет им был приобретен за полную стоимость.
В обоснование требования о возмещении морального вреда истец пояснил, что, поскольку к концу поездки все деньги были им истрачены, он был вынужден занимать денежные средства у незнакомых людей, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.
Относительно даты в претензии пояснил, что им, истцом, допущена ошибка в указании ее даты. Фактически претензия была предъявлена Дата обезличена года.
Представитель ответчика иск признал частично (в части доплаты за авиаперелет в размере 20% от трансферного тарифа за два билета). Неверное указание даты вылета по маршруту Москва-Уфа объяснил ошибкой сотрудника турфирмы при указании даты вылета. Суду пояснил, что отдых действительно был организован ООО «РосТУР». Однако все отношения по оформлению, в том числе бронированию, авиабилетов у истца возникли с ООО «Экспресс». В связи с этим ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости всего тура с учетом переезда по всему маршруту и отдыха.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года между истцом и ООО «РосТур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался организовать истцу с тремя лицами (Картазаевой Ириной, Стерлядевым Серегеем, Подхолзиной Татьяной) тур в Таиланд с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Во исполнение своих обязательств истцом ответчику внесена стоимость тура в размере ... руб. Согласно анализируемому договору от Дата обезличена года в стоимость тура и обязанность туристического агентства входит бронирование авиабилетов.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что оплата за оформление авиабилетов произведена истцом в ООО «Экспресс», который фактически и занимался организацией всего тура. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что учредителем ООО «Ростур» и учредителем ООО «Экспресс» является одно и то же лицо, а именно Комухин С.В. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосТур», Уставом ООО «Экспресс», исследованными в ходе судебного разбирательства договором о реализации туристического продукта, ответом на претензию, также подписанную Комухиным, квитанциями об оплате. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оплата истцом была произведена в ООО «Экспресс» надлежащим ответчиком по данному спору следует признать ООО «Экспресс».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при указании даты перелета истца и члена его семьи по маршруту Москва- Уфа ответчиком была допущена ошибка. В связи с этим истец был вынужден приобрести два билета на общую сумму ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (в ходе судебного рассмотрения были исследованы подлинники билетов, их копии надлежаще заверены –л.д.15).
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца в полном объеме, ответчик указывает на то, что истец не воспользовался возможностью приобрести билет на льготных условиях, предусмотренных данным тарифом.
Между тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу ст. 10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах. Согласно ст. 12 Закона РФ исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, относительно того, что в сложившейся ситуации надлежащим ответчиком является ОАО авиакомпания «Сибирь», которая должна отвечать за возникшую ситуацию, не может быть принят судом во внимание. Как неоднократно указывалось выше, бронирование авиабилетов входило в условие договора о реализации туристического продукта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее ФЗ) предусматривает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. По смыслу действующего законодательства турфирма при заключении договора с туристом не может снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности за недостатки при оказании туристских услуг возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам. Ограничение или устранение такой ответственности в сложившейся ситуации должно расцениваться как ущемление прав потребителя пор сравнению с правилами, установленными законом.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что фирмы, оказывающие туристские услуги клиентам, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенных теми лицами (например, перевозчиками), с которыми эти фирмы заключили договоры на обслуживание своих заказчиков – туристов. Данная ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы, поэтому ссылка ответчика в претензии на данные обстоятельства является несостоятельной. Истец в договорные отношения с перевозчиком не вступал, на правоотношения, возникшие между ним и турагентом, указанные нормы не распространяются.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе судебного заседания установлено, что в целях возвращения домой истец был вынужден приобрести билеты по маршруту Москва – Уфа стоимостью ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (в ходе подготовки были изучены подлинники билетов, их копии заверены).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, следует признать, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме ... руб.
Истцом ставится вопрос о расчете неустойки исходя из стоимости тура в целом, включая перелет по всему маршруту и отдых. Однако с учетом того, что в договоре о реализации туристического продукта обязанность ответчика по бронированию билетов указана отдельным пунктом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать разумным и целесообразным произведение ее расчета исходя из стоимости приобретенных истцом билетов вследствие ошибки турфирмы. При этом довод представителя ответчика о том, что истец использовал наиболее дорогой тариф, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств умышленного приобретение истцом билетов по надуманно завышенному тарифу при возможности приобретения билетов по более низкой цене.
Согласно ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что требование о возмещении убытков истцом было предъявлено Дата обезличена года (указание даты в претензии как Дата обезличена следует квалифицировать как описку, поскольку на указанную дату тур еще не состоялся). Таким образом, претензия должна была быть удовлетворена до Дата обезличена года. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки истцом определена в размере ... руб. (стоимость тура). На день рассмотрения дела просрочка составляет 107 дней. Таким образом, сумма неустойки составит: ... х 3% х 107 дней = ... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что нарушения закона истцом не повлекло за собой каких – либо тяжких последствий, а также учитывая, что ответчик, организовав отдых истца, исполнил остальные условия договора, следует признать целесообразным снижение неустойки до ... руб.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Данное право потребителя закреплено и в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Истцом сумма морального вреда определена в размере ... руб. В обоснование данной суммы указано, что истец понес унижения в процессе сбора денежных средств на перелет по маршруту Москва – Уфа, переживал, Однако заявленную истцом сумму следует признать чрезвычайно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить в размере ... руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении истцом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом признано целесообразным взыскание убытков в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб. Таким образом, присужденная сумма составляет ... руб., а 50% от вышеуказанной суммы составляет ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено об оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование указанных требований предъявлено соглашение об оказании юридических услуг, расписка об оплате соглашения на сумму ... руб. Однако, учитывая уровень сложности дела, а также частичное удовлетворение требований истца, данную сумму следует определить в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картазаева Сергея Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Картазаева Сергея Павловича убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Экспресс» штраф в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 09.00 часов 22 июня 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.