Дело № 2-1498/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалова Сергея Анатольевича к Ахмазетдинову Рафаэлю Раеловичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ... руб. в возмещение материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года около 18.00 часов около здания УВД по ... истец по требованию ответчика, работавшего оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями за возврат части изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий системных блоков компьютеров в счет запрашиваемого денежного вознаграждения передал ответчику ... руб. После получения вышеуказанной суммы ответчик возвратил истцу 14 разукомплектованных системных блоков, пообещав за дополнительное денежное вознаграждение возвратить оставшиеся системные блоки. Дата обезличена года при проведении следственно – оперативного мероприятия, а именно при получении от истца взятки в сумме ... руб. ответчик был задержан с поличным и впоследствии осужден приговором Нефтекамского городского суда от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., переданную ответчику Дата обезличена года.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что производство в рамках УПК в отношении Чучкалова Ахмазетдиновым велось с многочисленными нарушениям требований УПК РФ, денежные средства Чучкалова были потрачены на проведение исследования незаконно, договор со специалистами, проводившими исследование, УВД г. Нефтекамска не заключало, просят обратить внимание на то обстоятельство, что 14 разукомплектованных системных блоков Ахмазетдиновым были возвращены только после передачи ему Чучкаловым ... руб. При таких обстоятельствах считают, что неиспользование денежных средств ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что ответчик не отрицает факт получения им от Чучкалова денежной суммы в размере 54 000 руб., однако полученная от истца денежная сумма в размере ... руб. ответчиком была передана в целях проведения экспертизы. По мнению ответчика и его представителя ответчик в момент получения ... руб. действовал как сотрудник УВД и находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим считают, что надлежащим ответчиком в данном случае является УВД г. Нефтекамска.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по приговору Нефтекамского городского суда от Дата обезличена года ответчик Ахмазетдинов Р.Р. осужден по ... УК РФ к штрафу в сумме ... руб.
Из указанного приговора следует, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ИП Чучкалов желая вернуть изъятые системные блоки компьютеров, обратился к Ахмазетдинову с вопросом об оказании содействия по возврату изъятых системных блоков компьютеров. Ахмазетдинов, способствуя скорейшему проведению программно-технической экспертизы, то есть действия, входящие в его служебные полномочия, предложил помочь Чучкалову за денежное вознаграждение в размере ... руб. В результате достигнутой договоренности Дата обезличена около 18.00 часов Чучкалов передал Ахмазетдинову денежные средства в сумме ... руб., положив их на заднее сиденье автомобиля Ахмазетдинова за проведение программно-технического исследования.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мотивируя непризнание иска, ответчик и его представитель ссылаются на то, что полученные от истца деньги в сумме ... руб. были потрачены Ахмазетдиновым в период исполнения им своих служебных обязанностей на проведение экспертизы в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца Чучкалова.
Между тем, следует признать, что производство судебной экспертизы регламентировано главой 27 УПК РФ. При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают оплату экспертизы участниками уголовного судопроизводства, как не предусмотрен порядок оплаты и в ходе производства экспертизы. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Таким образом, получение ответчиком от истца денежной суммы в размере ... руб. с целью последующей передаче экспертам нельзя признать законным действием и следует квалифицировать в качестве ущерба, причиненного истцу.
Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере ... руб. на проведение программно-технического исследования системных блоков установлен и приговором суда от Дата обезличена года, который вступил в законную силу, не оспаривается и самим ответчиком. При этом довод ответчика и его представителя относительно того обстоятельства, что Ахмазетдинов при получении от истца денежной суммы в размере ... руб. действовал как лицо, исполняющее свои служебные обязанности, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 1068 ГК РФ предусматривает причинение вреда в ситуации, когда лицо действует по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. В данном же случае ответчик, требуя и получая от истца ... руб., действовал самовольно с целью последующей реализации умысла на получение взятки. Ссылка истца на то, что постановление о назначении компьютерно-технического исследования от Дата обезличена л.д.48 том 1 уг. дело № ...) было утверждено заместителем начальника УВД по г. Нефтекамску несостоятельна, поскольку данное постановление не предусматривает оплату исследования за счет средств лица, в отношении которого оно проводится. Более того, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что именно после получения от истца денежной суммы в размере ... руб. последнему были возвращены 14 системных блоков.
В соответствии с ответом на судебный запрос УВД по г. Нефтекамску с представителем правообладателей программного обеспечения Сытник и специалистом Лукмановой договор на проведение исследования не заключали, оплата услуг на проведение исследования производилась по устной договоренности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чучкалова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Ахмазетдинова Рафаэля Раеловича в пользу Чучкалова Сергея Анатольевича ... руб. в возмещение материального ущерба, госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 09.00 часов 30 июня 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.