Дело № 2-1640/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямова Ильдара Фанзавиновича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахкямов И.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Интеграл» денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными суммами в размере ... руб., возмещении морального вреда.
В обоснование предъявленного иска указал на то, что Дата обезличена и Дата обезличена между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, которые впоследствии были расторгнуты. При этом ответчик взял на себя обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в определенные сроки. Однако в установленные по соглашению сторон сроки денежные средства истцу возвращены не были. Данное обстоятельство истцом квалифицировано как причинение ему ущерба ответчиком, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.
В общей сумме просит взыскать денежные средства в сумме ... руб. (по графику по ... руб. с рассрочкой) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Кроме того, просит возместить причиненные ему нравственные страдания, поскольку действиями ответчика, по мнению истца, нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер морального возмещения истцом определен в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, заявили ходатайство о рассмотрении искового заявления с учетом уточнения на предмет расчета процентов на день вынесения судом решения с применением действующей ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, а также увеличили размер требования в части возмещения морального вреда до ... руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда истец суду пояснил, что после расторжения договора был вынужден бесконечно обращаться к главному бухгалтеру предприятия с требованием об исполнении обязательства по возврату денежных средств.
Представитель ответчика иск признал частично, а именно в части требования о взыскании суммы, предусмотренной соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а также графиком возврата денежных средств. Исковые требования в части взыскания процентов признал частично. В связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Исковые требования в части возмещения морального вреда не признал, поскольку, по мнению представителя ответчика, после расторжения договоров участия в долевом строительстве отношения, предусмотренные законодательством об участии в долевом строительстве, а также отношения в рамках законодательства «О защите прав потребителей» между сторонами прекращены.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор № Номер обезличен участия в долевом строительстве. Дата обезличена указанный договор была расторгнут. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении от Дата обезличена денежные средства в сумме ... руб. подлежат возврату в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.
Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Дата обезличена между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от Дата обезличена. В соответствии с условием соглашения о расторжении от Дата обезличена истцом внесены денежные средства в сумме ... руб. В соответствии с п.3 указанного соглашения на основании заявления участника (истца) от Дата обезличена денежные средства в сумме ... руб. подлежат возврату в течение шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
Во исполнение вышеуказанного соглашения о расторжении застройщиком и участником составлен график возврата денежных средств, в соответствии с которым сумма в размере ... руб. подлежит погашению до Дата обезличена, а сумма в размере ... руб. – до Дата обезличена л.д.9).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что вышеуказанное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки … за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между тем, ссылку истца на ст. 1064 ГК РФ следует признать необоснованной, поскольку рассматриваемые правоотношения исходят из договорных обязательств, а не из деликтов.
Таким образом, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения взысканию с ответчика подлежит:
... руб. х 7,75% х 29 дн.(со Дата обезличена по Дата обезличена) : 360 дн. = ... руб.;
... руб. х 7,75% х 68 дн (с 01 мая по день вынесения судом решения) : 360 дн. = ... руб.
... руб. + ... руб. = ... руб.
С учетом того обстоятельства, что размер процентов является вполне сопоставимым и соразмерным с требованием о взыскании денежной суммы, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.
Между тем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Мотивируя свое требование о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, в рамках данного иска рассматриваются правоотношения, возникшие между сторонами спора после расторжения договором долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах не может идти речь о правах истца как потребителя. В данном случае налицо нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом ставится вопрос о взыскании представительских расходов в сумме ... руб. Однако, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, также учитывая уровень сложности дела, данную сумму необходимо снизить до ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахкямова Ильдара Фанзавиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Ахкямова Ильдара Фанзавиновича денежные средства в сумме ... руб., ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В части требования о возмещении морального вреда Ахкямову Ильдару Фанзавиновичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Ахкямова Ильдара Фанзавиновича возврат госпошлины в сумме ... руб., госпошлину в доход государства в сумме ....
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 09.00 часов 12 июля 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года.