2-1345/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010г г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Нурисламова Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мария» к Шаригиной Лилие Рифкатовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мария» обратилось в суд с иском к Шаригиной Л.Р. о взыскании причиненного вреда в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя, указав, что согласно трудовому договору от 03.08.2009 года ответчик была принята на работу в торговый комплекс «Мария» в качестве продавца продовольственных товаров. В настоящее время Шаригина Л.Р. с работы уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.г ч.6 ст.81 ТК РФ. Будучи материально ответственным лицом на основании соглашения о полной материальной ответственности, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ответчица совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. Виновность ответчицы установлена приговором мирового судьи.
Представитель ООО «Мария» по доверенности Саитхужин Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с Шаригиной Л.Р. сумму ущерба в размере ... рублей, пояснил, что приговором мирового судьи от 22.03.2010 года установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Ответчик Шаригина Л.Р. иск признала частично, пояснила, что ей не выплачивали заработную плату в течении полугода, в связи с чем, считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму невыплаченной заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Мария» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 22.03.2010 года Шаригина Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ООО «Мария».
Указанным приговором суда установлено, что ответчик причинила ООО «Мария» материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вышеназванным приговором установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчицы.
При этом довод ответчицы о том, что ей не выплачена заработная плата за полгода, которая подлежит зачету при возмещении ущерба, не может быть принят судом, так как правовых оснований для зачета невыплаченной заработной платы в счет возмещения ущерба не имеется. Более того, каких-либо данных о том, что имеется задолженность по заработной плате перед ответчиком суду не представлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований в размере ... рублей государственная пошлина подлежит взысканию в размере ... рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шаригиной Лилии Рифкатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в счет возмещения ущерба ... ... рубля ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Шаригиной Лилии Рифкатовны в доход государства ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Э.Р.Нурисламова
Решение вступило в законную силу.