Дело №2-1717/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Марата Камилевича к Межрайонной инспекции ФНС № 29 о возложении обязанности по произведению имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием в связи с тем, что в Дата обезличена года он с супругой в общую долевую собственность (по ? доле за каждым, включая двух несовершеннолетних детей), приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ... за ... руб. Однако при обращении в налоговую инспекцию с просьбой произвести налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в том числе и на несовершеннолетнюю дочь истца, последний получил отказ.
Данный отказ считает незаконным.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что действительно налоговую декларацию на доходы дочери не подавал, поскольку в Дата обезличена, когда он отчитывался по доходам за Дата обезличена года, когда приобрел квартиру, постановление Конституционным судом РФ еще не было принято, а в связи с получением ответа на свое обращение, датированное налоговым органом Дата обезличена, истец предопределил позицию ответчика об отказе в удовлетворении его просьбы о произведении имущественного налогового вычета.
Представитель МРИ ФНС № 29 иск не признала, суду пояснила, что, по мнению ответчика, принятое Конституционным судом РФ постановление на истца не распространяется, поскольку в постановлении речь идет о приобретении жилого помещения одним родителем с несовершеннолетними детьми. В данном же случае жилое помещение истцом приобретено в долевую собственность, следовательно, право на имущественный вычет истец имеет только со своей доли. Также пояснила, что истец декларацию о доходах в отношении себя представил единожды в Дата обезличена году. В декларации указал стоимость своей доли в приобретенной квартире. Декларация по доходам дочери истцом представлена не была. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку данное исковое заявление содержит требование о возложении на ответчика определенной обязанности, оно подлежит рассмотрению федеральным судьей независимо от суммы имущественного налогового вычета, на которую претендует истец.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Гариповым М.К., ФИО7 в долевую собственность была приобретена квартира ... По представленной Дата обезличена года декларации Гарипову был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии со стоимостью его доли в жилом помещении (... руб.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела представленной в электронном варианте налоговой декларацией истца. С налоговой декларацией дочери, в отношении стоимости доли в квартире которой истец просит произвести налоговый вычет, истец в налоговый орган не обращался, что также сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Заявительный характер предоставления имущественного налогового вычета предусмотрен и письмом ФНС от Дата обезличена № Номер обезличен
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с письменным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении стоимости доли дочери в квартире истец не обращался, в связи с этим следует констатировать факт того, что надлежащий отказ налогового органа отсутствует. Представленное истцом в суд письмо от 15 марта 2010 года следует квалифицировать как обычную переписку, в которой высказана позиция налогового органа по интересующему истца вопросу.
При совокупности таких обстоятельств, а именно при отсутствии надлежащего обращения истца к ответчику с предоставление необходимого пакета документов, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению имущественного налогового вычета.
Ходатайство представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения следует признать необоснованной, поскольку в данном случае истцом не обжалуются действия по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета, а ставится вопрос о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета в конкретной сумме 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарипова Марата Камилевича к Межрайонной инспекции ФНС № 29 о возложении обязанности по произведению имущественного налогового вычета отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 15.00 часов 23 июля 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова