Дело № 2-1620/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Гаязовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина Сергея Васильевича к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что он 18.06.2007 года приобрел право собственности на нежилые помещения (торговый павильон) общей площадью 81,50 кв.м на основании договора купли-продажи и имеет свидетельство о государственной регистрации права.
В 2008 году истец произвел реконструкцию, в результате которой изменились внешние границы строения и в настоящее время общая площадь нежилых помещений составляет 102,90 кв.м. Недвижимое имущество истца находится по адресу: ..., ... – ... на земельном участке, которым истец владеет на праве аренды. Реконструкцию здания истец произвел без получения необходимых разрешений, поэтому, данная постройка является самовольной. В то же время, строительство выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм. Истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Нуртдинов М.Ф. иск поддержал, пояснил, что истец имеет право собственности на нежилое помещение общей площадью 81,50 кв.м. Данное здание в техническом паспорте обозначен литером Б. Истец произвел реконструкцию внутри этого здания, частично демонтировал перегородки и дополнительно построил к этому зданию два пристроя, которые в техническом паспорте обозначены литерами Б2 и Б3. После реконструкции общая площадь здания составил 102,9 кв.м. Поскольку истец произвел реконструкцию здания без получения соответствующих разрешений, данное здание является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению специалистов произведенная истцом реконструкция не повлечет за собой снижение показателей несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций нежилого здания в целом.
Представитель ответчика, Галиакбарова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что спорное здание уже принадлежит истцу на праве собственности и не может быть признано самовольной постройкой, а произведенную в здании перепланировку возможно узаконить другим способом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пояснений представителя истца нежилое строение площадью 81,50 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... – ..., принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок общей площадью 127 кв.м, на котором расположено спорное здание, предоставлено истцу на праве аренды. Часть земельного участка (81,5 кв.м) предназначена для размещения нежилых помещений, часть земельного участка (45,5 кв.м) предназначена для обслуживания здания.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года и договором аренды Номер обезличен к от Дата обезличена года.
Согласно представленному истцом техническому заключению, выполнена следующая перепланировка торгового павильона: частично демонтирована кирпичная перегородка с дверными проемами между торговыми залами, в результате которого образовался единый торговый зал; демонтированы перегородки тамбура; выполнена обшивка стен торгового зала пластиковыми панелями; на фундаменте существующего ранее крыльца устроено торговое помещение. В результате перепланировки увеличилась площадь торгового зала (литер Б) до 77,3 кв.м и устроены торговые помещения площадью 7,1 кв.м (литеры Б1) и 14,3 кв. м (литер Б3).
Выполненная перепланировка не повлияет на конструктивные и прочностные характеристики несущего остова самого здания.
Вышеуказанные обстоятельства с полной достоверностью подтверждают, что нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: ..., ... – ... не является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав и его требование о признании за ним право собственности на указанное здание на основании ст. 222 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Головнина Сергея Васильевича к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ... – ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 14.07.2010 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.