Дело №2-1718/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Ф.Е. Копаня, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимировой Елизаветы Александровны к Балытникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указано, что Дата обезличена года в 17.50 часов водитель Балытников, управляя автомобилем ..., на проезжей части напротив дома ... не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истицу, в результате чего последней причинены телесные повреждения.
В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Также пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена регулярно посещать врачей, испытывает головные боли, испытала нервное потрясение, резко снижается острота ее зрения. Также пояснила, что ДТП произошло на пешеходном переходе, в связи с чем считает, что ее вины в случившемся нет. Также пояснила, что после ДТП помощь ответчиком ей оказана не была, Балытников не попросил у нее прощения. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет ... руб.
Ответчик Балытников Д.Г. и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ДТП в действительности произошло вне пешеходного перехода. Истица на проезжей части появилась внезапно, в связи с чем ответчик не имел возможности предотвратить ДТП и его последствия. Сразу же после произошедшего истице была вызвана «Скорая помощь», было проведено ее обследование, после которого она была отпущена домой.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ответчика. Также пояснила, что сразу же после случившегося она активно интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, однако родственники объективное состояние здоровья скрывали. Она навестила потерпевшую в больнице. Потерпевшая имела хороший аппетит, видимых телесных повреждений у нее не было. Она жаловалась на боли в теле.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем другого автомобиля. В момент ДТП он остановился перед знаком «Пешеходный переход» и пропускал пешехода – потерпевшую. Пояснил, что непосредственно перед ДТП другой автомобиль «шестерка» расположился непосредственно перед автомобилем. Которым управлял Балытников. Бабушка на пешеходном переходе проезжей части оказалась внезапно, переходила дорогу спешно и в результате врезалась в водительскую дверь автомобиля Балытникова. Бабушка упала. Балытников сразу подошел к бабушке и пытался оказать ей помощь. Потерпевшая сознание не теряла.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года в 17.50 часов водитель Балытников, управляя автомобилем ..., на проезжей части напротив дома ... не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истицу, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Дата обезличена года у Байдимировой объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года констатирован факт нарушения Балытниковым п. 1.4 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении Балытников привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. При исследованных судом обстоятельствах установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака «Пешеходный переход». Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованного в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Мухтасимова, показавшего, что он в момент ДТП пропускал потерпевшую, двигавшуюся по пешеходному переходу. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей вины, которая может явиться основанием к освобождению ответчика от обязанности возмещения морального вреда, являются беспочвенными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера морального возмещения необходимо учесть тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, ее пожилой возраст и связанные с этим психоэмоциональные особенности личности. Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что истица получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, с чем также связывает свои нравственные страдания. Также необходимо учесть то обстоятельство, что на иждивении истицы находится двое несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе. При определении размера морального возмещения необходимо учесть, что ответчик имеет регулярный заработок, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеет.
При совокупности таких обстоятельств, следует признать разумной и справедливой сумму в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Байдимировой Елизаветы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Балытникова Дмитрия Геннадьевича в пользу Байдимировой Елизаветы Александровны ... руб. в возмещение морального вреда.
Взыскать с Балытникова Дмитрия Геннадьевича госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда составлено в 12.00 часов 23 июля 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу.