Дело № 2-1062\2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.07.2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Галиева А.Х.,
при секретаре Гаязовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова Айрата Магдановича к Камитову Дмитрию Селантьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что 27.04.2009 года, ответчик неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-21102, принадлежавшим истцу, на 18-ом км автодороги Дюртюли – Бураево съехал с дороги и совершил наезд на столб. В результате наезда автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.
Согласно заключения ООО «Лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ....
Считая что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с него указанную сумму. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов: за услуги оценщика в размере ... за услуги представителя в размере ...; за услуги нотариуса по составлению доверенности представителю в размере ... и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...
В судебном заседании истец и его представитель Гишваров В.Р. иск поддержали и пояснили, что 26.04.2009 года поздно вечером они с ответчиком и Шавалиевым А.А. распивали спиртные напитки. Когда истец уснул, ответчик взял из его кармана ключи от автомобиля и уехал в Дюртюлинский район РБ. Когда истец проснулся утром следующего дня, ему позвонили из милиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Камитов Д.С. в суд не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судом, 27.04.2009 года ответчик, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-21102, принадлежавшим истцу, на 18-ом км автодороги Дюртюли – Бураево съехал с дороги и совершил наезд на столб. В результате наезда автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.
Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Шавалиева А.А., который пояснил, что 26.04.2009 года поздно вечером они втроем с ответчиком и истцом распивали спиртные напитки. Когда истец уснул, ответчик без разрешения взял из его кармана ключи от автомобиля и предложил Шавалиеву А.А поехать в Дюртюлинский район РБ. По дороге Шавалиев А.А. заснул и проснулся в момент, когда ответчик, не справившись с управлением автомобилем, съехал с дороги и ударился в столб.
Кроме этого, вина Камитова Д.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2009 года, объяснением Камитова Д.С.
В силу изложенного, суд считает вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной.
Как следует из отчета ООО «Лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...
Указанный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" независимым оценщиком. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы. Окончательная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом его износа.
При таких обстоятельствах, суд принимает эти документы как допустимые, достоверные и достаточные доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму его расходов за услуги представителя в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... за услуги нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ... и сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бикбова Айрата Магдановича удовлетворить.
Взыскать с Камитова Дмитрия Селантьевича в пользу Бикбова Айрата Магдановича сумму причиненного материального вреда в размере ... и сумму судебных расходов в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение будет составлено и стороны могут ознакомиться с ним 26.07.2010 года в 17-00 часов.
Председательствующий: А. Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.