Дело № 2-2317\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Агидель М» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Агидель М» обратилось в суд с данным заявлением (жалобой), указав, что 13.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., д. Новокабаново, ... – ... На этом земельном участке расположены строения, принадлежащие ООО «Агидель М», в связи с чем, 30.06.2010 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Ждановой с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части земельного участка, на котором расположены эти строения. Судебным приставом-исполнителем 13.07.2010 года данное заявление оставлено без удовлетворения. Свою позицию судебный пристав-исполнитель обосновал тем, что данная обеспечительная мера не может быть снята до полного погашения должником Гильфановым суммы долга перед ООО «Арсенал-Авто +». Снятие запрета необходимо заявителю для оформления права пользования указанным земельным участком.
Заявитель просил признать отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного заявления незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Жданову снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Агидель М».
В судебном заседании представитель ООО «Агидель М» А.Ф. Никифоров заявление поддержал, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит Ф.К. Гильфанову на праве аренды, который является одним из учредителей ООО «Агидель М» и который ещё до вынесения решения суда о взыскании с него денежной суммы в пользу ООО «Арсенал-Авто +» внес 2 два нежилых строения, расположенных на этом земельном участке в уставной ООО «Агидель М».
В настоящее время, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка, заявитель не имеет возможности определить правовое положение части земли, расположенной под этими зданиями.
Представитель ООО «Арсенал-Авто+» (взыскателя) Э.И. Аглямов с заявлением (жалобой) не согласился, пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель наложил для обеспечения исполнения решения Агидельского городского суда РБ о взыскании суммы задолженности с должника Ф.К. Гильфанова в пользу ООО «Арсенал-Авто+». В настоящее время сумма долга должником не погашена и поэтому, действия судебного пристав-исполнителя по применению запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и по отказу в снятии этой принудительной меры исполнения запрета являются обоснованными и законными.
Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Жданова заявление (жалобу) не признала и пояснила, что в целях обеспечения исполнения решения Агидельского городского суда РБ о взыскании с должника Ф.К. Гильфанова денежной суммы в размере ... в пользу взыскателя ООО «Арсенал-Авто+», в соответствие со статьями 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.03.2009 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. В настоящее время сумма задолженности должником не погашена и поэтому, данная мера обеспечения исполнения решения суда не может быть снята.
Должник Ф.К. Гильфанов в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как пояснила суду судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Жданова, примененная в отношении спорного земельного участка мера принудительного исполнения означает запрет распоряжаться имуществом должником в целях его принуждения к исполнению решения суда.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено в судебном заседании, 13.03.2009 года судебным приставом – исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Ждановой во исполнение исполнительного листа Агидельского городского суда РБ от Номер обезличен о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в размере ... в пользу взыскателя ООО «Арсенал-Авто+» был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами 3 лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ... - .... Данный земельный участок принадлежит должнику на праве аренды до 01 01.2028 года.
Согласно пояснениям представителя ООО «Агидель М», на этом же земельном участке расположены 2 нежилых строения, которые принадлежат на праве собственности заявителю.
Указанные обстоятельства кроме пояснения сторон, подтверждается материалами дела.
Как следует из письма генерального директора ООО «Агидель М» Ф.К. Гильфанова, он просит судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что ООО «Агидель М» как собственник зданий, расположенных на этом земельном участке, не может оформить передачу прав на часть участка, расположенного под этими зданиями.
Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ в удовлетворении вышеуказанной просьбы заявителя отказано. Данный отказ мотивирован тем, что в настоящее время сумма задолженности должником не погашена и поэтому, данная мера обеспечения исполнения решения суда не может быть снята.
Таким образом, в данном случае судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению и обременению правами 3 лиц в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды.
При этом не нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В отношении имущества, принадлежащего заявителю и находящегося на спорном земельном участке, меры принудительного исполнения не применены. Также суду не представлены доказательства того, что в настоящее время решение суда исполнено, и необходимость сохранения примененных мер принудительного исполнения отпала.
Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Ждановой по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению, обременению правами 3 лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ... – ..., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «Агидель М» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ А.Р.Ждановой по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению, обременению правами 3 лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ... – ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06.08.2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.