Дело № 2-1715/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» к Чабину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сахарок» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Чабина Е.В. материального ущерба в сумме ... руб., причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а также возврате госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Чабин Е.В. на основании приказа от Дата обезличена года за № Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена года был принят в ООО «Сахарок» в качестве помощника заведующего складом, где проработал до Дата обезличена года. В период работы, а именно Дата обезличена года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения плановой инвентаризации, имевшей место Дата обезличена года, была выявлена недостача материальных ценностей (мешков с сахаром и других продуктов) на вверенном ответчику складе. Сумма недостачи составила ... руб. Ответчик на добровольное возмещение причиненного ущерба не согласен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом, осуществлял прием товара на вверенный ему склад и отпуск товара со склада. В ходе ревизий, состоявшихся Дата обезличена года и Дата обезличена года, была выявлена недостача на сумму ... руб. При этом недостача сахара по ревизии от Дата обезличена года составила 16 мешков на сумму ... руб., а по ревизии от Дата обезличена года составила 140 мешков сахара на сумму ... руб. Недостача на сумму ... руб. приходится на другой товар, полученный ответчиком, как материально-ответственным лицом. Ответчиком в погашение недостачи в сумме ... руб. сначала было внесено ... руб., а затем – ... руб. Недостача в сумме ... руб. погашена не была, в связи с чем не было произведено оприходование. Пояснил, что до проведения двух указанных ревизий ответчик при получении сахара, доставленного в железнодорожных вагонах, в накладных не расписывался и только в случае наличия расхождений составлялся акт расхождений. В пояснение порядка принятия Чабиным товара, пришедшего железнодорожным путем, указал, что после прихода вагона с сахаром он, представитель истца, забирал железнодорожные накладные, проверял сохранность пломб на вагоне, накладные отдавал в офис на выписку. Чабин уточнял количество мешков по накладной, открывал вагон, с помощью грузчиков выгружал его. Если количество мешков сходилось, то оформляли «приход», если количество мешков не совпадало, либо мешки были нестандартными (порванными), то составлялся акт разногласий, по которому уменьшали приход сахара. Пояснил, что ранее, а именно до проведения исследуемых инвентаризаций, порядок, по которому материально-ответственное лицо, в частности Чабин, должно было расписываться в железнодорожных накладных, установлен не был, в связи с чем Чабин в железнодорожных накладных не расписывался. После проведения инвентаризаций Дата обезличена года и Дата обезличена порядок приемки товара, пришедшего железнодорожным транспортом, изменен, а именно материально-ответственное лицо расписывается при получении товара. Считает, что косвенным доказательством совершения Чабиным хищения является приобретение гражданской супругой ответчика жилого помещения. Считает, что при рассмотрении гражданского дела нельзя ссылаться на материалы приостановленного уголовного дела, поскольку основания привлечения к уголовной ответственности и основания привлечения к гражданско-правовой ответственности разные. Также пояснил, что в акте ревизии, представленном в уголовное дело, содержатся ошибочные данные, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела необходимо исходить из данных инвентаризационных описей. Пояснил, что недостача в сумме 15 118,40 руб. Чабиным была выплачена под условием возможности продолжения им работы при погашении недостачи в указанной сумме. Подтвердил, что какой-либо порядок приема ТМЦ на предприятии не установлен.
Ответчик и его представитель иск признали частично, а именно в сумме ... руб., заявили просьбу не исследовать доказательства в указанной сумме ущерба. Суду пояснили, что ревизия истцом была проведена неверно, поскольку отсутствует акт ревизии. Считают, что материалы, представленные истцом органам дознания в рамках уголовного дела, не совпадают с данными, указанными в инвентаризационных описях, в связи с чем данные, указанные в акте ревизии опровергают данные исследуемых инвентаризационных описей. Считают, что факт недостачи сахара истцом не доказан. Подтвердили, что локальный акт, регламентирующий порядок приема ТМЦ на предприятии отсутствует, Чабин при приемке товара, пришедшего железнодорожным транспортом, не расписывался. Считают, что факт недостачи отсутствует, на складе имеется неучтенный товар, в связи с чем данные инвентаризации недействительны. Также пояснили, что зачастую количество мешков в вагонах не совпадало количеством, указанным в накладных, либо мешки были порванными. Пояснили, что недостача в сумме ... руб. Чабиным была погашена под давлением работодателя, который позволил ему продолжать работу при условии уплаты указанной суммы.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер – кассир ООО «Сахарок» ФИО6 суду пояснила, что на предприятии работает с Дата обезличена года. Пояснила, что сахар приходил вагонами. Накладные приносил Насибулин (представитель истца), Чабин принимал сахар, приходил в офис и называл количество мешков, сравнивал с накладными. С какого времени Чабин начал подписывать железнодорожные накладные, ей неизвестно.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Чабин Е.В. с Дата обезличена года был принят помощником заведующего складом в ООО «Сахарок». Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В тот же день, а именно Дата обезличена года между ООО «Сахарок» и Чабиным был заключен договор о полной материальной ответственности № Номер обезличен.
В соответствии с условиями указанного договора Чабин, как помощник заведующего складом, обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры по предотвращению нанесения ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с разделом 3 договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника наступает, в частности, в случае утраты или порчи полученных работником материальных ценностей.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, работая помощником заведующего складом, фактически исполнял обязанности заведующего складом и, соответственно, подчинялся должностной инструкции заведующего складом. Факт ознакомления Чабина с должностной инструкцией заведующего складом сторонами не оспаривается. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей и ускорения поиска необходимых товаров, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ с соблюдением правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирует ведение учета складских операций, составляет установленную отчетность, участвует в проведении инвентаризации ТМЦ, руководит работниками склада, следит за соблюдением ими правил техники безопасности, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, инструктирует подчиненных по данным вопросам, отпуск товара со склада производит только при наличии должным образом оформленных документов, отпуск товара со склада на основании устного распоряжения или договоренности расценивается как виновное действие, дающее основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя и влекущее за собой уголовную ответственность, выгружает и оприходует товар сразу после его поступления на склад, ежедневно проводит сверку с отделом выписки документов в установленное время, товар, поступивший после отчета за день, оприходует с утра следующего рабочего дня. При этом в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции истец обязан беречь имущество предприятия, соблюдать установленный порядок обращения с документами и материальными ценностями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как указано выше, ответчик занимал должность, связанную с приемкой и отпуском продовольственных товаров, в связи с чем на него работодателем правомерно была возложена полная материальная ответственность. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Требуя возмещения материального ущерба, истец ссылается на результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, в результате проведения которых была выявлена недостача на сумму 193 494,73 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Анализ действующего законодательства, регулирующего полную материальную ответственность работника, приводит к выводу о том, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих обязательных условий: а) материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, а именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; б) для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.д.) ценностей работнику должно быть предоставлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место хранения ценностей; в) работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые под отчет ценности. Таким образом, лица, непосредственно обслуживающие, в частности, материальные ценности, должны обеспечить полную сохранность вверенных им под отчет материальных ценностей.
Таким образом, только факты ознакомления Чабина с должностной инструкцией и заключение с ним договора о полной материальной ответственности не могут служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности по рассматриваемой недостаче. Доказательств принятия Чабиным, как материально-ответственным лицом, товара (мешков с сахаром) под отчет на реализацию истцом не представлено. Факт неподписания Чабиным железнодорожных транспортных накладных сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.
Действительно, инвентаризационная опись ТМЦ от Дата обезличена года содержит сведения о недостаче ТМЦ на складе продуктов питания на сумму ... руб., а инвентаризационная опись ТМЦ от Дата обезличена года содержит сведения о недостаче ТМЦ на складе продуктов питания на сумму ... руб. При этом сумма недостачи по инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, содержит в себе сумму недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной Дата обезличена года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Инвентаризация проводилась с участием Чабина, что, однако не может являться безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности.
Между тем, к материалам уголовного дела № Номер обезличен по факту хищения сахара со склада № Номер обезличен, принадлежащего ООО «Сахарок», приложен акт ревизии л.д.41), из которого следует, что по ревизии от Дата обезличена года остаток сахара 50 кг Башкирия – 329 меш., сахара 50 кг Россия – 2365 меш.; приход сахара 50 кг Россия Дата обезличена года 1360 меш. Таким образом, на указанный период на складе всего находилось 4054 мешка сахара. Следовательно, расход сахара за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 50 кг Башкирия 295 мешков и 50 кг Россия 4254 мешка невозможен. Из акта ревизии без указания периода, за который он составлен, предъявленного в материалы уголовного дела, следует, что на складе имелся неучтенный сахар, что опровергает доводы истца о наличии недостачи. Довод представителя истца об имеющейся в акте ревизии ошибке ничем не подтвержден, данный акт представлен как доказательство совершения хищения. Учитывая показания представителя истца о том, что на момент проведения ревизии от Дата обезличена года на складе находилось не 2365, а 2743 мешка сахара 50 кг Россия, также не приводит к выводу о наличии недостачи, поскольку подтверждает факт излишков сахара в количестве 117 мешков.
В качестве доказательства причинения ущерба ответчиком истец предъявил подлинники транспортных железнодорожных накладных, по которым Чабин в течение всего периода работы на предприятии получал мешки с сахаром. В ходе исследования подлинников накладных (заверенные копии накладных приложены к материалам дела –л.д.72-97) установлено, что подпись ответчика в получении сахара отсутствует. Как указано выше и не оспаривается сторонами, определенный порядок получения товара на предприятии не установлен, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о нарушении Чабиным, как материально-ответственным лицом, порядка получения товарно-материальных ценностей.
Более того, по инициативе истца в производстве УВД г. Нефтекамска находится уголовное дело по факту хищения со склада № Номер обезличен ООО «Сахарок», расположенного по адресу: ..., 16 мешков сахара на сумму ... руб. и 140 мешков сахара на сумму ... руб., на общую сумму ... руб. Следует признать, что уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя ООО «Сахарок», указавшего в заявлении конкретное лицо – Чабина Е.В., в отношении которого, по его мнению, надлежит возбудить уголовное дело. Уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения. Постановлением старшего дознавателя ОД УВД г. Нефтекамска от Дата обезличена года дознание по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление л.д.40).
При совокупности таких обстоятельств у суда нет оснований для выводы о доказанности истцом того обстоятельства, что имущество, на которое ссылается последний, было вверено ответчику, следовательно, не доказан факт причинения ответчиком, как материально-ответственным лицом, ущерба в результате недостачи сахара в количестве 156 мешков на сумму ... руб. Те обстоятельства, что Чабин с результатами инвентаризации согласился и частично недостача в сумме ... руб. им была погашена, не могут являться безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку, как указано выше, доказательств того, что ответчику были вверены товарно-материальные ценности, недостача которых ему вменяется, истцом не предоставлено, а факт погашения имел место под давлением работодателя, поставившего условие о возможности продолжения ответчиком работы только при условии уплаты определенной суммы. Факт приобретения гражданской супругой Чабина жилого помещения не доказывает факт использования им денежных средств от хищения мешков с сахаром и также не может служить основанием для вывода о причинении материального ущерба именно Чабиным. При этом истцу следует разъяснить его право на обращение с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику после вступления в законную силу акта по уголовному делу.
Довод представителя истца об отсутствии у суда оснований рассматривать доказательства, представленные в уголовное дело при рассмотрении гражданского дела следует признать несостоятельными, поскольку поводом как к возбуждению уголовного, так и к возбуждению гражданского дела послужил факт недостачи вышеуказанного количества сахара, гражданское процессуальное законодательство не запрещает при рассмотрении гражданского дела ссылаться и производить оценку документов, представленных в уголовное дело. Более того, в данном случае исследуемые материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Как указано выше, ответчик и его представитель с требованием о погашении недостачи в сумме ... руб. согласились, ходатайствовали о неисследовании доказательств в указанной части. В связи с этим, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, данная сумма подлежит взысканию с Чабина в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» удовлетворить частично.
Взыскать с Чабина Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» в возмещение материального ущерба ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в 16.00 часов 27 июля 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу.