Дело № 2-2300\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х.Галиева,
при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухаровой Елены Владимировны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего должнику части жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Е.В. Бухарова обратилась в суд с данным заявлением, указав, что 26.02.2010 года в Нефтекамском межрайонном отделе УФССП по РБ в её отношении возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель А.Р. Жданова установила, что у заявителя имеется в собственности 1\4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ...-... ... и Дата обезличена года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества..
20.04.2010 года заявитель обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Доля в квартире является единственным пригодным для проживания заявителя жилым помещением и поэтому, на это имущество не может быть обращено взыскание. Заявитель просила признать действие судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП А.Р. Ждановой по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1\4 доли в жилом помещении незаконными.
В ходе судебного разбирательства заявитель заявленное требование изменила, указала, что на заявление от 20.04.2010 года она получила ответ начальника Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Р.Р. Ахметшина от 14.05.2010 года, с отказом в удовлетворении этого заявления. Заявитель просила признать незаконными действия начальника Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Р.Р. Ахметшина, который отказал в удовлетворении её заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 1\4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ....
В судебном заседании представитель Е.В. Бухаровой – В.В. Молдаванов заявление поддержал, пояснил, что заявитель просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, а именно начальника Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Р.Р. Ахметшина, который 14.05.2010 года направил заявителю письмо с отказом в отмене примененных ранее мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя.
Заявление представитель Е.В. Бухаровой мотивировал тем, что для заявителя доля в квартире, на которую наложен вышеуказанный запрет, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание. Поэтому, в отношении этого имущества не может быть применены и меры принудительного исполнения. Кроме этого, поскольку на указанное имущество заявителя не может быть обращено взыскание, данная мера даже не имеет практического значения для исполнения решения. Более того, такая мера принудительного исполнения как запрет на регистрационные действия, не предусмотрен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Г.Р. Милияхметова с заявлением не согласилась, пояснила, что Е.В.Бухарова намеренно пытается уйти от исполнения решения суда, в настоящее время в указанной квартире не проживает, поскольку продала её и в ноябре 2009 года выехала на другое место жительство. Взыскатель считала, мера принудительного исполнения, примененная в отношении доли в квартире должника является единственно возможной в данной ситуации мерой для принуждения к исполнению решения суда.
Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Жданова заявление не признала и пояснила, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку заявитель первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1\4 доли должника в жилом помещении от 26.02.2010 года. В последующем, узнав, что пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель изменила свои требования полностью, заменила ответчика.
Кроме этого, в данном случае, в отношении имущества должника в соответствии со ст. 68 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически наложен арест в виде запрета распоряжаться этим имуществом. Составление акта о наложении ареста с участием понятых в данном случае не предусмотрено, поскольку арест (запрет на регистрационные действия) исполняется регистрирующим органом.
То обстоятельство, что спорое жилое помещение для должника и членов её семьи является единственным пригодным для проживания помещением, не может служить основанием для признания постановления или отказа в его отмене незаконным в силу того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только по распоряжению долей в праве общей собственности, но при этом право пользования имуществом не ограничивается. Ограничение должника в возможности распоряжения своей долей в жилом помещении позволяет побудить её надлежащим образом исполнить решение суда.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества должника был применен, поскольку стало известно, что в целях уклониться от исполнения решения суда, Е.В. Бухарова и остальные собственники квартиры уже продали это жилое помещение и получили денежные средства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Р. Ждановой от Дата обезличена года, на основании исполнительного листа Нефтекамского городского суда РБ от Дата обезличена года Номер обезличен возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.В. Бухаровой в пользу Г.Р. Милияхметовой суммы долга в размере ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой от Дата обезличена года, применена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности 1\4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ...-... ....
20.04.2010 года должник Е.В. Бухарова обратилась к судебному приставу- исполнителю А.Р. Ждановой с заявлением, где просила отменить вышеуказанное постановление от Дата обезличена года о применении мер принудительного исполнения, поскольку указанная квартира для неё и членов её семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
14.05.2010 года начальник отдела - старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Р.Р. Ахметшин направил в адрес должника письмо, в котором отказал ей в отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой от Дата обезличена года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику части жилого помещения.
Свой отказ Р.Р. Ахметшин мотивировал тем, что в данном случае наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества, что обеспечительной мерой, позволяющей судебному приставу-исполнителю побудить должника надлежащим образом своевременно исполнить решение суда. В связи с тем, что в настоящее время задолженность должником не погашена, отменить принятые меры принудительного исполнения не возможно.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одним из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.
В силу ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации и т.д.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой, в данном случае в отношении имущества должника применен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, то есть запрета на совершение регистрационных действий для его отчуждения и этот арест исполняется регистрирующим органом. Поэтому, с участием понятых акт ареста (описи имущества) не был составлен.
Как установлено судом, исполнительное производство в отношении Е.В. Бухаровой возбуждено на основании исполнительного листа Нефтекамского городского суда от 05.02.2010 года о взыскании суммы долга в размере ... рублей в пользу взыскателя Г.Р. Милияхметовой. Между тем, в исполнительном документе отсутствует требование о наложении ареста на имущество должника или о конфискации имущества. В исполнительном документе отсутствует и требование о передаче имущества взыскателю.
Таким образом, в данном случае для применения меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику доли в жилом помещении (ареста), предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя не было.
Кроме этого, согласно ст. 4 Закона, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ст. 79 Закона и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.Р. Жданова, оспариваемая мера принудительного исполнения в отношении имущества должника была применена для принуждения её надлежащим образом исполнить решение суда, в случае если будет установлено, что доля должника в указанной квартире не является единственным для постоянного проживания жилым помещением, не исключается возможность и для обращения взыскания на это имущество должника.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены доказательства того, что доля должника в указанной квартире не является единственным для её постоянного проживания жилым помещением.
Не представлено таких доказательств судебным приставом-исполнителем и в ходе рассмотрения данного дела.
Допрошенный по просьбе судебного пристава-исполнителя свидетель ФИО10 только пояснил, что ФИО1 в ноябре 2009 года выехала из спорной квартиры, но имеет ли она другое пригодное для постоянного проживания жилое помещение, свидетель не подтвердить ли опровергнуть не может.
При таких обстоятельствах, отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой от Дата обезличена года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику части жилого помещения, не может быть признан соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бухаровой Елены Владимировны удовлетворить.
Признать действие начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ по отказу в отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой от Дата обезличена года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Е.В. Бухаровой 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Г. Нефтекамск, ... – ..., ..., незаконным.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя А.Р. Ждановой от Дата обезличена года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Е.В. Бухаровой 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Г. Нефтекамск, ... ..., ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10.08.2010 года в 17-00 часов.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.