Дело №2-1728/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Ильгиза Мухаматьяновича к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аюпов И.М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на том основании, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал у ответчика в качестве главного эксперта. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем истец не имел возможности трудоустроиться. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика заработную плату за все время задержки трудовой книжки, возместить моральный вред в сумме ... руб., а также возместить судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме ... руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что заявление об увольнении им было написано в Дата обезличена года и заблаговременно представлено работодателю. Однако в установленные законом сроки истец ввиду отсутствия замены, уволен не был, и о том, что он может быть уволен, ему сообщили Дата обезличена года. После Дата обезличена года истец на работу не выходил, хотя с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему также выдана не была. В последний день работы, а именно Дата обезличена года получил полный расчет. Больше на работу к ответчику не приходил. С целью получения трудовой книжки неоднократно обращался с письменными претензиями к работодателю, однако с его согласия трудовая книжка ему была выслана по почте и им получена только Дата обезличена года. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не имел возможности трудоустроиться. С получением трудовой книжки, а именно Дата обезличена года, истец был принят директором в ООО «Тропикал Тур». Также пояснил, что с Дата обезличена года по гражданско-правовому договору работал в ООО «Тропикал Тур». На оформление новой трудовой книжки согласия не давал. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства ему были причинены нравственные страдания, поскольку истец, имея два высших образования, из–за отсутствия трудовой книжки не мог устроиться на работу, испытывал стресс. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, просит исчислять трехмесячный срок обращения в суд с момента получения трудовой книжки, когда ему достоверно стало известно о его увольнении.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец действительно Дата обезличена года был уволен по собственному желанию. В связи с тем, что трудовая книжка истца хранилась в г. Магнитогорске, ее оформление и выдача действительно были задержаны. Трудовая книжка была направлена по месту прежней работы истца, однако последний каких – либо действия для ее получения не совершил. Считает, что, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, доказательств наличия препятствий трудоустройства истцом не представлено. Обращения истца по поводу трудоустройства и ответы, предоставленные истцом в материалы дела, просит оценить критически, поскольку они очевидным образом не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий к трудоустройству истца. По вышеуказанным основаниям просит отказать и в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда.
Кроме того, считает, что истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о дате и факте увольнения ему было достоверно известно.
Допрошенная в качестве свидетеля менеджер агентской сети ОАО САК «Энергогарант» ФИО10 суду пояснила, что последним рабочим днем Аюпова было Дата обезличена года. После этого дня он на рабочем месте не появлялся. После увольнения, а именно примерно в середине Дата обезличена года, трудовая книжка Аюпова была направлена в г. Нефтекамск, ему об этом устно сообщалось, однако Аюпов за трудовой книжкой не явился.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – супруга Аюпова – суду пояснила, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала директором ООО «Тропикал Тур». Аюпов в качестве директора ООО «Тропикал Тур» работает с Дата обезличена года. В Дата обезличена года он также намеревался устроиться директором ООО «Тропикал Тур», но ему было отказано в связи с непредставлением трудовой книжки. На предложение оформить новую трудовую книжку Аюпов ответил отказом и мотивировал тем, что в другой организации находится его трудовая книжка. Пояснила, что в тот момент, когда Аюпов пытался трудоустроиться, директором предприятия была она – ФИО8
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец Аюпов И.М. на основании трудового договора № Номер обезличен от Дата обезличена года был принят в качестве главного эксперта в Нефтекамское отделение ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант». Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Аюпов уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Данная обязанность работодателя закреплена также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Аюпов, будучи уволенным Дата обезличена года, трудовую книжку получил Дата обезличена года.
Действительно, в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю …трудовую книжку.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, не оспаривается самим истцом и подтверждено показаниями свидетеля Нургалиевой Л.Х., что Аюпов от оформления новой трудовой книжки отказался, сославшись на наличие трудовой книжки в другом предприятии. Таким образом, факт несвоевременного получения истцом трудовой книжки не может квалифицироваться как безусловное основание для оценки судом периода неполучения трудовой книжки по вине работодателя в качестве вынужденного прогула.
К материалам дела л.д.49) приложен листок нетрудоспособности, из которого следует, что он выдан Аюпову И.М., работающему в ООО «Тропикал Тур». Период больничного определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года после увольнения истца от ответчика).
Кроме того, в материалах дела л.д.55) имеется заявление Аюпова на имя директора ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», из которого следует, что Дата обезличена года ( после увольнения от ответчика) Аюпов вышел на работу и приступил к своим обязанностям, а Дата обезличена года выехал в служебную командировку за пределы РФ, из которой возвратился Дата обезличена года. Сам истец не оспаривает, что с Дата обезличена года работал в ООО «Тропикал Тур» по гражданско – правовому договору. Довод истца о работе по гражданско - правовому договору не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (с посл. изменениями), утвердившим Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим по трудовым договорам.
При совокупности таких обстоятельств следует признать, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству, в связи с чем период отсутствия у истца трудовой книжки не может квалифицироваться в качестве вынужденного прогула.
В материалах дела имеется ответ, выданный Аюпову И.М. директором ООО «Профессионал», из которого следует, что для поступления на работу Аюпову необходимо представить трудовую книжку л.д.40). Данный ответ не содержит даты его выдачи.
По запросу суда в ходе подготовки были уточнены детали обращения истца по вопросу трудоустройства. Из дополнительно представленного ответа следует, что истец обратился в ООО «Профессионал» Дата обезличена года и ему был предоставлен срок до Дата обезличена года для предоставления трудовой книжки. Между тем, из ранее проанализированного заявления от Дата обезличена года л.д.55), написанного самим истцом, следует, что последний с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в служебной командировке за пределами РФ, следовательно,Дата обезличена года не имел возможности обратиться с просьбой о трудоустройстве. Довод истца о том, что он периодически приезжал в г. Нефтекамск, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит элементарным правилам логики. Допрос директора ООО «Профессионал», выдавшего проанализированный судом ответ, невозможен по причине его отсутствия на территории г. Нефтекамска. При совокупности таких обстоятельств суд вынужден дать вышеуказанной переписке истца с директором ООО «Профессионал» критическую оценку.
Также в материалах дела имеется аналогичный ответ директора ООО «Регион» л.д.41). Данный ответ также не содержит даты. Из дополнительного ответа следует, что Аюпов И.М. обратился в ООО «Регион» с целью трудоустройства Дата обезличена года, однако в связи с непредставлением трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу. Из вышеуказанного письма следует, что оно также как и первое не содержит даты выдачи, допрос директора ООО «Регион» в судебном заседании также невозможен ввиду его отсутствия на территории г. Нефтекамска. Более того, как ранее установлено, истец с Дата обезличена года трудился в ООО «Тропикал Тур», в связи с чем факт его нетрудоустройства в ООО «Регион» не может быть квалифицирован как вынужденный прогул.
Также в материалах дела имеется приглашение Аюпова на работу в ООО «Тропикал Тур» при условии предъявления трудовой книжки. Дата отсутствует. Из дополнительного представленного ответа и из показаний прежнего директора ООО «Тропикал Тур» следует, что Аюпов обратился с целью трудоустройства Дата обезличена года, однако не был принят на работу на должность директора по причине отсутствия трудовой книжки. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент трудоустройства Аюпова должность директора не была свободной, в связи с чем непринятие истца на должность директора никоим образом не должно вменяться в вину ответчика. Показаниям супруги истца Нуургалиевой, допрошенной в касчестве свидетеля, и пояснившей, что истец был трудоустроен в ООО «Тропикал Тур» только в Дата обезличена года после предоставления трудовой книжки, необходимо дать критическую оценку, поскольку как материалами дела, так и показаниями самого истца установлено, что Аюпов с Дата обезличена года работал в ООО «Тропикал Тур».
Следовательно, наличие проанализированных ответов не свидетельствует о наличии препятствий в трудоустройстве истца.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Из толкового словаря следует, что вынужденный прогул – это неявка на работу, вызванная какими-нибудь обстоятельствами, возникающими не по своей воле. В связи с тем, что ответчиком факт вынужденного прогула не доказан, данная норма к рассматриваемому случаю неприменима.
В ходе судебного заседания установлено, что истец уволился Дата обезличена года, а трудовая книжка ему была выдана (получил по почте) Дата обезличена года.
Из справки № Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.34) следует, что средняя заработная плата истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена года составила ... руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные о заработной плате истца представлены с вычетом НДФЛ.
С учетом вышеуказанного, неполученный истцом заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за 6 месяцев 8 дней составил бы:
... руб. х 6 мес. = ... руб. (средний заработок за указанный период);
... руб. : 29 дн. х 8 дн. = ... руб. (средний заработок за 8 дней);
... руб. + ... руб. = ... руб.
Однако в связи с недоказанностью истцом факта наступления вынужденного прогула, указанная заработная плата не подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В данном случае истцом размер моральной компенсации определен в сумме ... руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, истец не имел возможности трудоустроиться и испытывал стресс.
Однако, учитывая, что основное требование об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, следует признать не подлежащим удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.
Аналогичным образом следует решить и вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме ... руб.
Кроме того, следует признать, что истец был уволен приказом от Дата обезличена года на основании заявления истца с указанием причины увольнения – по собственному желанию. После даты, указанной в приказе об увольнении, истец на работу не выходил, полный расчет работодателем был произведен, о чем свидетельствуют как содержание искового заявления, так и показания самого истца. Следовательно, о факте увольнения истцу достоверно стало известно в день его увольнения. При таких обстоятельствах факт отсутствия в приказе об увольнении подписи истца об ознакомлении его с приказом не может квалифицироваться в качестве доказательства неосведомленности истца о его увольнении. Следовательно, оснований для исчисления срока обращения в суд с момента вручения истцу трудовой книжки не имеется, поскольку, как указано выше, об увольнении Аюпову стало известно в день увольнения, а именно Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, а также с учетом требования ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, следует признать, что Дата обезличена года Аюпов узнал о нарушении его права на своевременное получение трудовой книжки. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что истец последний раз на работу явился Дата обезличена года. Однако в суд с требованием о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, носящим производный характер от требования о выдаче трудовой книжки, поскольку, по мнению истца, он не мог трудоустроиться именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, Аюпов обратился Дата обезличена года, то есть спустя шесть месяцев после увольнения. При таких обстоятельствах необходимо констатировать факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд. Согласно требованиям ТК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и ... руб. компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленных сумм указано, что расходы на проезд и проживание в течение всего периода нахождения дела в производстве судебных органов ответчиком потрачено ... руб. Кроме того, за подачу надзорной жалобы на определение кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, в качестве уплаты госпошлины ответчиком потрачено ... руб. Фактическую потерю времени истец оценил в ... руб.
Данное ходатайство следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Ответчиком ставится вопрос о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов за весь период нахождения гражданского дела в производстве суда. Между тем, следует признать, что ранее вынесено в пользу ответчика решение кассационной инстанцией было отменено, в связи с чем взыскание командировочных расходов, выплаченных водителю и представителю необходимо произвести за два последних приезда в Нефтекамский городской суд, а именно на подготовительное судебное заседание и на рассмотрение дела по существу. Указанная сумма командировочных расходов составляет ... руб. (... руб. х 2) х 2.
Также ответчиком ставится вопрос о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины на подачу надзорной жалобы на определение суда второй инстанции. Следует признать, что в истребовании гражданского дела для рассмотрения в надзорную инстанцию отказано, в связи с чем указанная сумма взысканию также не подлежит.
Кроме того, ответчик ставит вопрос о взыскании с истца расходов на бензин, понесенных в связи с приездом в Нефтекамский городской суд. Однако доказательств того, что использование бензина производилось только для приезда на заседание по данному гражданскому делу ответчиком не представлено, какие – либо расчеты по расходу ГСМ ответчиком не приведены.
Ходатайство о компенсации за фактическую потерю времени также следует признать несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аюпова Ильгиза Мухаматьяновича к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Аюпова Ильгиза Мухаматьяновича в пользу Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 02 августа 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу.