Дело № 2-1496/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскова Евгения Анатольевича, Фардыкаевой Глюсы Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРэс» «БашРэс- Нефтекамск», Открытому акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сысков обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «БашРЭС»-«БашРЭС-Нефтекамск» ... руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 83 км автодороги ... на перекрестке заезда на подстанцию РЭС произошло ДТП с участием работника ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» Ковалева С.А., управлявшего автомашиной УАЗ государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащей ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск», а также с участием водителя Г.Р. Фардыкаевой, управлявшей автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный номерной знак Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю истца ... государственный номерной знак Номер обезличен причинены механические повреждения. В результате оценки ущерба его размер определен в сумме ... руб. Истец вышеуказанную сумму просит взыскать с ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск».
Фардыкаева Г.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС» «БашРЭС- Нефтекамск», Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... руб.
В обоснование искового требования указано, что Дата обезличена года на 83 км автодороги ... на перекрестке заезда на подстанцию РЭС произошло ДТП с участием работника ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» Ковалева С.А., управлявшего автомашиной УАЗ государственный номерной знак ..., принадлежащей ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск», а также с участием водителя Сыскова, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21093. В результате ДТП автомобилю истицы «ДЭУ МАТИЗ» государственный номерной знак ... причинены механические повреждения. В результате оценки ущерба его размер с учетом судебных расходов определен в сумме ... руб. Истица, как указано выше, эту сумму просит взыскать в солидарном порядке с ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» и Открытого акционерного общества САК «Энергогарант».
В ходе производства по делу определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика было привлечено ОАО САК «Энергогарант» л.д.71 гр. дело № 2-1496/10).
Также в ходе производства по данному спору по гражданскому делу № 2-1710/10 определением суда от Дата обезличена была произведена замена ответчика, и ответчиком было привлечено ОАО САК «Энергогарант» л.д. 63 гр. дело № 2-1710/10).
В судебном заседании истец Сысков и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что поврежденный автомобиль на настоящий момент не восстановлен. Считают доводы относительно отсутствия в произошедшем ДТП вины Ковалева и наличии вины Сыскова несостоятельными. С учетом двух потерпевших считают, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Размер ущерба должен быть определен исходя из суммы без учета износа, поскольку действующее законодательство предусматривает полное возмещение убытков виновным лицом. Считает, что вина Ковалева установлена схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по административному делу в отношении Ковалева.
Истица Фардыкаева Г.Р., будучи надлежаще извещенной (имеется расписка о вручении судебной повестки -л.д.104 гр.дело № 2-1496/10), в судебное заседание не явилась.
Представитель Фардыкаевой Г.Р., обладающей статусом третьего лица по иску Сыскова л.д.71 гр. дело № 2-1496/10) и статусом истицы по своему иску, исковые требования своей доверительницы поддержал, как поддержал и исковые требования Сыскова. Суду пояснил, что ущерб Фардыкаевой заявлен с учетом износа в сумме ... руб. также Фардыкаева просит взыскать сумму утраты товарной стоимости ее автомобиля. Также считает, что с учетом двух потерпевших, что, в свою очередь, привело к увеличению размера ущерба, ответственность между ответчиками должна быть распределена в солидарном порядке. Также доводы относительно наличия вины в действиях своей доверительницы считает несостоятельными, поскольку, по мнению Фардыкаевой, в данном случае в совершении ДТП виновен водитель Ковалев.
Представитель ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» иск не признала, суду пояснила, что вина Ковалева в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения не оспаривается, в то же время, по мнению представителя ответчика, в действиях истцов также усматривается наличие вины, в связи с чем считает необходимым определить степень виновности каждого участника ДТП и соответственно распределить размер материального возмещения. Считает, что определение размера возмещения с учетом вины всех участников ДТП исключит обязанность ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» по возмещению вреда. Кроме того, пояснила, что гражданская ответственность ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
Представитель Открытого акционерного общества САК «Энергогарант», будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки –л.д.101 гр. дело № 2-1496/10), в судебное заседание не явился, по обоим истцам представлены пояснения о возможности выплаты страховой компенсации после определения степени вины каждого участника ДТП.
Допрошенный в качестве третьего лица Ковалев С.А. с иском не согласился по основаниям, указанным представителем ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск», суду пояснил, что в совершенном ДТП имеется вина истцов. Также пояснил, что истцами маневр обгона совершался в пределах сплошной разметки, что, по мнению Ковалева, подтверждает наличие в ДТП также и их вины.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иски следует признать подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 83 км автодороги ... на перекрестке заезда на подстанцию РЭС произошло ДТП с участием работника ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» Ковалева С.А., управлявшего автомашиной УАЗ государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащей ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск», а также с участием водителя Г.Р. Фардыкаевой, управлявшей автомобилем ДЭУ МАТИЗ и водителя Е.А. Сыскова, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21093.
Также достоверно установлено, что между ООО «БашРЭС»- «БашРЭС-Нефтекамск» и страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (генеральный договор № 280 «ОСАГО»).
В соответствии с отчетом № 0009 - 10 от 19 января 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства истца Сыскова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп. Истцом Сысковым размер ущерба определен без учета износа в сумме ... руб.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой платы определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с тем же пунктом Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя предъявление ущерба без учета износа, представитель Сыскова указал на положения гражданского законодательства о полном возмещении ущерба. Между тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, и данный факт не опровергается самим Сысковым, что поврежденный автомобиль до настоящего времени им не восстановлен, следовательно, доказательств фактического несения Сысковым расходов в предъявленной сумме не имеется, размер убытков им не подтвержден.
Таким образом, определение размера ущерба в данном случае должно производиться с учетом износа автомобиля, в связи с чем следует признать его соответствующим ... руб.
Как указано выше, истицей Фардыкаевой размер ущерба предъявлен с учетом износа ее автомобиля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В данном случае риск ответственности ответчика застрахован в ОАО САК «Энергогарант». Подтверждением данному обстоятельству является генеральный договор № 280 «ОСАГО» от 22 декабря 2008 года.
В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ... рублей, нескольких потерпевших – не более ... руб.
При таких обстоятельствах, несмотря на несогласие истца Сыскова на замену ответчика, высказанное в ходе подготовительного судебного заседания, надлежащим ответчиком следует признать ОАО САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с отчетом № 145 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», принадлежащего истице Фардыкаевой, с учетом износа составляет ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИО 07 - 658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении УТС подлежит удовлетворению.
Решением Краснокамского районного суда от 24 сентября 2009 года, вынесенным по жалобе Ковалева С.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, жалоба Ковалева оставлена без удовлетворения.
Между тем, следует учесть, что решением судьи Верховного суда РБ от 12 ноября 2009 года, из определения должностного лица ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыскова Е.А. и Фардыкаевой Г.Р. и из решения Краснокамского районного суда от 24 сентября 2009 года, которым вышеуказанное определение оставлено без изменения, исключено указание на отказ в возбуждении дела по мотиву отсутствия в действиях Сыскова и Фардыкаевой состава административного правонарушения. Тем же решением судьи Верховного суда РБ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фардыкаевой Г.Р. и Сыскова Е.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения судьи Верховного суда РБ сделан вывод о нарушении Сысковым и Фардыкаевой правил обгона, а, следовательно, совершения ими нарушения Правил дорожного движения (административного правонарушения), состоящего в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного решения следует, что на схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 0,3 метра от левого края пересечения проезжей части с обочиной по ходу движения всех водителей на проезжей части двухсторонне направления шириной 7 метров, т.е. на встречной для них полосе движения при завершении Ковалевым маневра поворота налево, подрезая угол поворота, и выполнении Фардыкаевой и Сысковым обгона автомобиля Ковалева слева. Тормозные следы автомобилей Фардыкаевой, Сыскова начинаются с места столкновения с автомобилем Ковалева.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.
Таким образом, противозаконные действия истца Сыскова и Фардыкаевой также способствовали возникновению вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен был уменьшен.
С учетом обстоятельств ДТП следует признать, что действие всех его участников повлекло возникновение материального вреда. В частности, истцы Сысков и Фардыкаева также не обеспечили безопасность дорожного движения, нарушив правила обгона, создали аварийную ситуацию. При таких обстоятельствах следует признать, что все участники ДТП виновны в одинаковой степени, в связи с чем, степень вины третьего лица Ковалева необходимо определить в размере 33%, степень вины Сыскова и Фардыкаевой также необходимо определить в размере 33 % в отношении каждого.
Следовательно, именно из такого соотношения необходимо исходить при определении размера взыскания.
Ссылку представителя Сыскова на материалы административного дела, как на основания для вывода об отсутствии в действиях Сыскова нарушения Правил дорожного движения, следует признать несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ ни схема ДТП, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по административному делу в отличие от судебных решений преюдициального значения не имеют.
Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу Сыскову с учетом износа автомобиля составляет ... руб. Следовательно, с учетом степени его вины взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере: ... руб. х 33% = ... руб.
Материальный ущерб, причиненный истице Фардыкаевой с учетом износа автомобиля составляет: ... руб. + ....(УТС) = ... руб. Следовательно, с учетом степени ее вины взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере: ... руб. х 33 % = ... руб.
Поскольку общая сумма взыскания не превышает ... руб., то возмещение ущерба следует произвести за счет страховой компании.
Обоими истцами ставится вопрос о возмещении вреда в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Следовательно, на данные правоотношения правила о солидарной ответственности не распространяются, а, поскольку, сумма взыскания не превышает ... руб., то ответственность по возмещению ущерба, как указано выше, должна быть возложена на страховую компанию.
Представителем истицы Фардыкаевой заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Данное требование подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от Дата обезличена года и квитанцией об оплате договора.
Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны производится возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует признать целесообразным снижения представительских расходов до ... руб.
Истицей Фардыкаевой ставится вопрос о возмещении судебных расходов в сумме ... руб. (... руб. за проведение оценки, ... руб. за проведение оценки УТС, ... руб. также за проведение оценки). В связи с тем, что к материалам дела приложены лишь незаверенные копии чеков л.д. 19 гр. дело № 2-1710/10), указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований. Таким образом, удовлетворение требования о возмещении судебных расходов также следует произвести в размере 33% от заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыскова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Сыскова Евгения Анатольевича в возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
Исковые требования Фардыкаевой Глюсы Робертовны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Фардыкаевой Глюсы Робертовны в возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием ... руб. руб., возврат госпошлины в сумме 1 ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 27 июля 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.