Дело № 2-2455/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыпова Радиса Хатмулловича об оспаривании действий главы администрации ГО г. Нефтекамск,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Р.Х. обратился в Нефтекамский городской суд с заявлением, в котором просит признать вышеуказанное заявление обоснованным, внести представление о полном служебном несоответствии занимаемой должности главы администрации ГО г. Нефтекамск О.Руденко.
В обоснование заявления указано, что Дата обезличена года в администрации ГО г. Нефтекамск было зарегистрировано заявление Латыпова Р.Х. от Дата обезличена года; Дата обезличена года в администрации ГО г. Нефтекамска было зарегистрировано заявление Латыпова Р.Х. от Дата обезличена года; Дата обезличена года в администрации ГО г. Нефтекамск было зарегистрировано заявление Латыпова Р.Х. от Дата обезличена года; Дата обезличена года заявителем обнаружен конверт на входной двери подъезда с письмом главы администрации от Дата обезличена года.
Считает, что действиями главы администрации ГО г. Нефтекамск нарушено право заявителя на получение достоверной информации.
В связи с этим он просит признать поданное им заявление обоснованным и внести представление о полном служебном несоответствии главы администрации ГО г. Нефтекамск занимаемой должности, произвести возврат госпошлины.
В судебном заседании Латыпов Р.Х. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что им оспаривается получение достоверной информации, поскольку, по его мнению, глава администрации ГО г. Нефтекамск в своем ответе дал ему ложную информацию, так как у главы администрации отсутствовала достоверная информация о выборе жильцами дома ... управляющей организации. Считает, что при таких обстоятельствах глава администрации был обязан провести конкурс по выбору управляющей организации. Также считает, что поскольку глава администрации был извещен о непредставлении Латыпову протокола выбора управляющей организации вышеуказанного жилого дома, то он, глава администрации, был обязан предоставить интересующие заявителя документы. Считает, что главой администрации не представлены доказательства, что события по выбору управляющей организации имели место быть. Также, поскольку Латыповым фактически ставились под сомнение действия ООО «УЖКХ», то глава администрации не имел права направлять заявление Латыпова в орган, с действиями которого он, Латыпов, не согласен, а должен был сам обеспечить предоставление соответствующих документов. Считает, что в соответствии с действующим законодательством суд имеет право на внесении представления в отношении главы администрации, поскольку им нарушены права и законные интересы заявителя. Считает, что действиями главы администрации нарушены требования жилищного законодательства и конституционные права заявителя.
Представитель главы администрации ГО г. Нефтекамск, она же представитель администрации ГО г. Нефтекамск с заявлением Латыпова Р.Х. не согласилась, суду пояснила, что обращение Латыпова Р.Х. на имя главы администрации ГО г. Нефтекамск было рассмотрено в сроки и в порядке, установленные законом, в ответе, данном на имя Латыпова по его обращению содержится исчерпывающая информация о выборе жильцами дома ... управляющей организации в лице ООО «УЖКХ». При таких обстоятельствах, по мнению представителя заинтересованного лица, администрация ГО г. Нефтекамск не вправе вступать во взаимоотношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией. Считает, что Латыпов, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на получение протокола о выборе жильцами управляющей организации путем обращения в соответствующую организацию, а при недостижении результата – путем обращения в прокуратуру либо суд с иском об истребовании соответствующего протокола. В сложившейся ситуации считает, что глава администрации является ненадлежащим ответчиком.
Также пояснила, что в соответствии с Уставом муниципального образования, а также в соответствии с действующим контрактом с главой администрации вопросы принятия и увольнения главы администрации, а также его служебного соответствия либо несоответствия являются компетенцией нанимателя, каковым в данном случае является Совет городского округа Нефтекамск РБ.
Кроме того, считает, что ответ, данный на имя Латыпова, и который послужил поводом для обращения Латыпова в суд с данным заявлением, носит лишь информационный характер и не содержит какого-либо властного волеизъявления, нарушающего права и законные интересы заявителя.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заявление в части его (заявления) признания обоснованным следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена года Латыпов обратился с заявлением на имя главы администрации ГО г. Нефтекамск о выборе собственниками дома ... способа управления домом, поскольку, по мнению заявителя, УЖКХ отказало в направлении в адрес заявителя копий документов, обязывающих Латыпова признать ООО «УЖКХ» в качестве управляющей организации вышеуказанным жилым домом. В связи с этим Латыпов просил сообщить в течение 10 дней дату проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и его результаты с приложением заверенных документов.
Дата обезличена года Латыпов обратился с заявлением на имя главы администрации ГО г. Нефтекамск, в котором сообщает о неисполнении администрацией его требования о предоставлении ему информации по вышеуказанному заявлению в течение 10 дней, а также сообщил о том, что сотрудником администрации ему сообщено об изготовлении ответа на вышеуказанный запрос в течение 30 дней.
Дата обезличена года Латыпов обратился с заявлением на имя главы администрации ГО г. Нефтекамск, в котором описывает хронологию диалога с сотрудником администрацией ...
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года за исх. № Номер обезличен на имя Латыпова Р.Х. был подготовлен и направлен ответ главы администрации ГО г. Нефтекамск о том, что ООО УЖКХ направляло заявителю пояснения на вопросы, поставленные Латыповым, а также о том, что в Дата обезличена года в жилом доме « ... собственниками дома определен способ управления, в связи с чем у администрации ГО г. Нефтекамск не возникло обязанности по проведению конкурса.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что главой администрации нарушены положения ч.ч. 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающей право гражданина на представление дополнительных документов и материалов либо право на обращение с просьбой об их истребовании.
Заявителем ставится вопрос о нарушении главой администрации ГО г. Нефтекамск ст. 14 ФЗ от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Действительно, в письме от Дата обезличена года заявителем ставится вопрос о приложении документов о дате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... В данном случае заявителем ставится вопрос о предоставлении главой администрации документов, касаемых взаимоотношений собственников многоквартирного жилого дома и ООО «УЖКХ», как управляющей организации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Как указано выше, в заявлении от Дата обезличена года на имя руководителя администрации ГО г. Нефтекамск Латыпов просил сообщить дату проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и его результаты. Из ответа от Дата обезличена года, подписанного главой администрации ГО г. Нефтекамск, четко следует, что собственники жилых помещений жилого дома ... самостоятельно определились со способом управления, в связи с чем у администрации ГО не возникло обязанности по проведению открытого конкурса в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Данное обстоятельство четко изложено в ответе главы администрации на имя Латыпова.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
При таких обстоятельствах следует признать, что для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявителю надлежит обратиться в управляющую организацию, а на главу администрации ГО г. Нефтекамск не может быть возложена обязанность по предоставлению указанных заявителем документов.
Таким образом, ссылка Латыпова на то обстоятельство, что ему главой администрации был предоставлен ложный ответ, следует считать необоснованным.
Довод заявителя о нарушении главой администрации ст. 161 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку, в силу п. 3 вышеуказанной нормы закона способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 вышеуказанной нормы ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Поскольку в данном случае у главы администрации имелась достоверная информация о выборе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... способа управления и управляющей организации, то у него действительно не было оснований для проведения конкурса, о чем было указано в анализируемом ответе. Довод заявителя о возникновении у главы администрации обязанности по проведению конкурса, основанный на предположении об отсутствии решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований Латыпова в части законности действий главы администрации. Решение общего собрания, как указано выше, Латыпов имел право получить в управляющей организации, то есть в ООО «УЖКХ».
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как указано выше, ответ органом местного самоуправления заявителю был дан Дата обезличена года. Заявителем не оспаривается тот момент, что ответ ему был дан в установленный законом тридцатидневный срок. Между тем, указывая на нарушение главой администрации требований закона, заявитель ссылается на то обстоятельство, что был использован максимальный срок по рассмотрению обращения Латыпова, что действующим законодательством не запрещено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о нарушении главой администрации ГО г. Нефтекамск требований ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Также заявителем оспариваются действия главы администрации в части непредоставления ответа «под роспись». Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления ответа «под роспись» заявителя. Следовательно, нарушения порядка закона в данной части также не установлено.
Также в ходе рассмотрения заявления Латыповым было высказано суждение о том, что глава администрации, сославшись на переписку, имевшую место между Латыповым и ООО «УЖКХ», нарушил требования ст. 8 ФЗ от 02 мая 2008 года № 59-ФЗ (ред. от 29.06.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действие (бездействие) которых обжалуется. Однако изучение ответа главы администрации приводит к выводу, что заявление Латыпова было рассмотрено по существу. Ему был дан исчерпывающий ответ, ссылка главы администрации в ответе на исходящие номера не может быть квалифицирована на направление жалобы на рассмотрение в ООО «УЖКХ».
Кроме того, в порядке гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу ст. 2 вышеуказанного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения)…, в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям.
В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 740-О – О положения ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, устанавливающие в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.
В соответствии с п. 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как разъяснено в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как указано выше, заявителем оспаривается ответ главы администрации ГО г. Нефтекамск Дата обезличена, направленный заявителю за а исх. № Номер обезличен о том, что ООО УЖКХ направляло пояснения на вопросы, поставленные Латыповым, а также о том, что в Дата обезличена года в жилом доме ... собственниками дома определен способ управления, в связи с чем у администрации ГО г. Нефтекамск не возникло обязанности по проведению конкурса. Из сути ответа следует, что в указанном ответе содержится лишь разъяснение существующего положения дел и не содержится какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, создающего препятствия к осуществлению Латыповым его прав.
Также Латыповым ставится вопрос о внесении судом представления относительно полного служебного несоответствия главы администрации ГО г. Нефтекамск занимаемой должности.
Учитывая, что в данном случае действиями главы администрации права и законные интересы Латыпова не нарушены, оснований для внесения требуемого заявителем представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Латыпова Радиса Хатмулловича о признании заявления об оспаривании обоснованным, внесении представления о полном служебном несоответствии занимаемой должности главы администрации ГО г. Нефтекамск О. Руденко отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 15.00 часов 20 августа 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.