Дело №2-1934/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Винарии Талгатовны к Гибадуллиной Файрузе Карамовне, администрации ГО г. Нефтекамск о сносе незаконного строения, признании постановления главы администрации ГО г. Нефтекамск, акта о выборе дополнительного земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова В.Т. обратилась в суд с иском, в котором в порядке защиты прав законного владельца земельного участка просит произвести снос незаконного строения - пристроя, расположенного по адресу: ...
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года умер отец истицы. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако владельцем соседнего участка Гибадуллиной на земельном участке, находящимся под домовладением истицы, осуществлена самовольная постройка в виде пристроя к магазину «Солнышко».
В ходе производства по вышеуказанному иску Шакирова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановленин администрации ГО г. Нефтекамск № Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Гибадуллиной Ф.К. согласовано предварительное место размещения пристроя к нежилому зданию – магазину в целях расширения торговых площадей. В том же заявлении ставится вопрос о признании незаконным акта о выборе дополнительного земельного участка.
Оба иска судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Шакирова В.Т., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования подержал по указанным основаниям, суду пояснил, что ФИО46 пользовался земельным участком по адресу: ..., с Дата обезличена года В ходе выделения земельного участка, на котором размещен спорный пристрой, согласие отца истицы, самой истицы и третьих лиц – наследников по закону не учитывалось, в результате чего спорный пристрой возведен на земельном участке, находящемся в законном владении наследников.
Считает постановление главы администрации ГО г. Нефтекамск № Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, поскольку п. 4 указанного постановления говорит о том, что оно, постановление, является основанием для установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. В связи с тем, что указанное постановление вынесено на основании акта о выборе дополнительного земельного участка от Дата обезличена года, то данный акт также считает недействительным. В качестве доказательства принадлежности истице земельного участка, на котором возведено спорное строение, приводит довод об указании на площадь земельного участка в похозяйственной книге и в свидетельстве о праве на наследство, а также на данные налоговой инспекции, предъявлявшей размер налога в зависимости от площади земельного участка.
Также считает, что в разрешении на строительство, на основе которого произведено возведение спорного объекта, указан неверный адрес (...), в связи с чем считает, что строительство проведено без разрешения, что является нарушением закона.
Считает, что факт опубликования информации в средстве массовой информации говорит об увеличении земельного участка ответчицы за счет земельного участка истицы и третьих лиц. Считает, что отсутствуют данные о том, за счет какого земельного участка увеличился земельный участок Гибадуллиной.
Допрошенная в качестве третьего лица на стороне истицы ФИО21 исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Допрошенная в качестве третьего лица на стороне истицы ФИО22 исковые требования подержала по тем же основаниям.
Третье лицо на стороне истицы ФИО23., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО24. исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Третье лицо на стороне истицы ФИО25., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне истицы ФИО26., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
В связи с надлежащим извещением третьих лиц и толкованием их неявки в суд как реализации субъективного права на участие в судебное заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации ГО г. Нефтекамск иск не признала. Суду пояснила, что спорный пристрой возведен на территории земельного участка, находившегося в собственности Гибадуллиной. Пояснила, что ни истица, ни третьи лица отношения к земельному участку, на котором возведено спорное строение, не имеют. Строение возведено строго на территории земельного участка, находящегося в собственности Гибадуллиной. Также пояснила, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, ранее, а именно в Дата обезличена году, был предоставлен потребительскому обществу «Башпротребсоюз». Впоследствии после перехода права собственности на магазин «Башкотребсоюза» ответчице Гибадуллиной с последней был заключен договор аренды земельного участка, после чего Гибадуллина произвела выкуп земельного участка в собственность и пользуется им на правах собственника. Ответчица неоднократно предпринимала попытки расширения площади земельного участка в целях расширения торговых площадей, однако в результате строительство пристроя ей было произведено на земельном участке, принадлежащем ей на правах собственности. Поскольку Гибадуллиной ставился вопрос о расширении торговых площадей за счет расширения земельного участка, то во исполнение соблюдения процедуры выделения земельного участка производилось опубликование соответствующей информации в средствах массовой информации, составлялся акт выбора земельного участка. Предусматривалось выделение земельного участка с боковой и фасадной стороны магазина, не имеющего общие границы с земельным участком истицы. Однако в связи с тем, что по техническим причинам выделение дополнительного земельного участка произведено не было, то строительство Гибадуллиной было произведено на основании постановления от Дата обезличена года, то есть на земельном участке, находящемся в собственности самой же ответчицы.
Ответчица Гибадуллина Ф.К. иск не признала по тем же основаниям, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был выделен ей администрацией ГО г. Нефтекамск в надлежащем порядке. Выдел земельного участка узаконен, установлено право собственности на спорный земельный участок, также как установлено право собственности на спорное строение. Также пояснила, что до момента выделения ей земельного участка, на котором находится спорное строение, оно находилось в пользовании Башпотребсоюза, Шакировы им не пользовались, хотя забора между участками не было. С момента заключения договора аренды земельным участком пользовалась Гибадуллина, она же осуществляла уход за земельным участком. Также пояснила, что спорный пристрой возведен на территории ее собственного земельного участка. От пристроя до забора, определяющего «границу» с территорией истицы и третьих лиц, имеется расстояние примерно в полтора метра. Также пояснила, что изначально планировала произвести пристрой с передней части магазина, затем – с боковой части магазина. По этой причине совместно с администрацией предпринимались попытки по увеличению территории земельного участка и как основание - изданию соответствующих постановлений, опубликованию объявлений о предоставлении дополнительного земельного участка. Однако в связи с наличием технических причин в виде проложенных инженерных коммуникаций, препятствующих выделению дополнительного земельного участка, строительство пристроя было осуществлено с задней части магазина на территории земельного участка, находившегося в собственности ответчицы Гибадуллиной.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО27 суду пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала в магазине «Башпотребсоюза». Когда возникла необходимость возведения складского помещения, по согласию с ФИО39 склад был возведен на его земельном участке. Земля была предоставлена совхозом.
Свидетель истицы ФИО28. суду пояснила, что периоды, в которые она работала в магазинах «Башпоторебсоюза», она не помнит. Кем была предоставлена земля под склад магазина, она также не помнит. Также пояснила, что земля была свободной, место для строительства склада имелось.
Свидетель истицы ФИО29 суду пояснил, проживает на территории, расположенной за магазином. Пояснил, что землю под магазин выделяли решением исполкома сельского Совета. ФИО40 предоставили земельный участок площадью 0,15 га. Какая площадь земельного участка была выделена под магазин, он не знает. За магазином располагался склад, который впоследствии упал. По поводу размеров нового склада ничего пояснить не может. Считает, что участок ФИО41 начинался прямо за складом.
Свидетель ответчицы ФИО30 суду пояснил, что раньше примерно до Дата обезличена года работала в магазине «Башпотребсоюза» с. Ташкиново. Когда и кем был предоставлен земельный участок для размещения и обслуживания магазина, она не знает. Знает, что за магазином располагался склад. За земельным участком, на котором располагался склад, ухаживал персонал магазина. Склад находился на территории магазина. Какие-либо претензии со стороны Шакировых по поводу пользования земельным участком, не предъявлялись. Споры по поводу земельного участка, на котором располагался склад магазина, никогда не возникали, ФИО42 претензий по поводу принадлежности земельного участка никому не предъявлял. Считает, что размер вновь возведенного пристроя соответствует размерам прежнего склада.
Свидетель ответчицы ФИО31 суду пояснила, что с Дата обезличена примерно до Дата обезличена работала в магазине «Башпотребсоюза» с. Ташкиново. Пояснила, что магазину предоставлялся земельный участок для возведения склада. Площадь земельного участка ей неизвестна. За данным участком ухаживал персонал магазина. Между складским помещением и участком ФИО47 имелось расстояние примерно в 1 метр. Вновь возведенный склад находится на территории магазина.
Свидетель ответчицы ФИО32 суду пояснил, что в течение длительного времени работал участковым инспектором ПОМ с. Ташкиново. Знает, что за магазином располагался склад. Склад находился на территории магазина. Он заставлял ухаживать за земельным участком работников магазина, которые ухаживали за земельным участком. ФИО43 претензий по поводу принадлежности земельного участка никому не предъявлял.
Допрошенная в качестве специалиста заместитель главного архитектора г. Нефтекамска ФИО33 суду пояснила, что по поводу разрешения возведения Гибадуллиной пристроя к магазину выносилось два постановления: Дата обезличена и Дата обезличена. По постановлению от Дата обезличена года предполагалось строительство пристроя на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчицы Гибадуллиной. Дата обезличена года было вынесено постановление о согласовании предварительного места размещения пристроя в соответствии с актом о выборе земельного участка от Дата обезличена года. Однако по техническим причинам возведение на территории и в порядке, предусмотренном постановлением от Дата обезличена года произведено не было, в связи с чем возведение пристроя произведено на основании постановления от Дата обезличена года на территории, находящейся в собственности Гибадуллиной. В случае наличия в разрешении на строительство технической ошибки в указании адреса, эта ошибка будет исправлена.
Допрошенный в качестве специалиста - начальник отдела землеустройства НМФ ГУП БТИ РБ ФИО34. суду пояснил, что представитель истицы обратился с просьбой сделать топосъемку. При выезде на место установлено, что границы земельного участка Шакировых не установлены. Для определения границ необходимо провести межевание. Граница земельного участка Гибадуллиной определена, на земельный участок оформлено право собственности.
Допрошенный в качестве специалиста - инженер-топограф МУП «Глобус» ФИО35 суду пояснил, что Дата обезличена года ФИО48 обратилась с целью проведения землеустроительных работ на земельном участке Шакировых. Данный земельный участок на кадастровом учете не состоит. По плану БТИ Дата обезличена года площадь земельного участка составляла 1800 кв.м., а в результате измерения земельного участка площадь составила 1705 кв.м. Считает, что именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд. В ходе выезда был исследован и соседний земельный участок, на котором расположен магазин с пристроем. В ходе обследования земельных участков установлено, что пристрой возведен на земельном участке Гибадуллиной, захват соседнего земельного участка не установлен. Пристрой возведен в пределах 400 кв.м., принадлежащих Гибадуллиной. На момент исследования, имевшего место Дата обезличена года, забор между земельными участками установлен не был. Согласование границ осуществляется только с собственниками земельных участков.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иски следует признать не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена года умер ФИО44 После его смерти открылось наследство в виде домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ... находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу. На вышеуказанное имущество истице и гражданам, привлеченным в качестве третьих лиц, выдано свидетельство о праве на наследство. Из истребованной в ходе производства по гражданскому делу выписки из ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок ни истицей, ни третьими лицами (остальными наследниками) не оформлено и не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственной книги осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Таким образом, по смыслу действующего законодательства похозяйственная книга не является документом, определяющим правовой статус и подтверждающим площадь земельного участка, принадлежащего гражданам. В ходе судебного заседания установлено, что межевание земельного участка истицы и третьих лиц не произведено, его границы не определены. При таких обстоятельствах содержание похозяйственной книги нельзя признать характеризующим параметры земельного участка.
При совокупности таких обстоятельств утверждение истицы о захвате земельного участка ответчицей является голословным.
Ссылка истицы на свидетельство о праве на наследство, как на документ, определяющий правовой статус и размер земельного участка, на котором расположены строения, вошедшие в наследственную массу, также несостоятельны. Поскольку свидетельство о праве на наследство также не является документом, подтверждающим правовой статус и размер земельного участка, а лишь подтверждает факт принятия наследодателями наследства и является основанием для регистрации права на наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что в собственности Гибадуллиной Ф.К. находится земельный участок с разрешенным использованием для размещения и обслуживания магазина. Общая площадь земельного участка составляет 400 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена -л.д.70 гр. дело № 2-2329/10). Решением Краснокамского районного суда от Дата обезличена года за ответчицей Гибадуллиной признано право собственности на магазин. На основании указанного решения суда ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права л.д.69 гр. дело № 2-2329/10).
В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск № Номер обезличен от Дата обезличена Гибадуллиной Ф.К. разрешено проектирование реконструкции магазина и проектирование пристроя к магазину, расположенному на земельном участке по адресу: .... В данном постановлении речь идет о проектировании пристроя на земельном участке, находящемся в собственности Гибадуллиной. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что пристрой возведен именно на земельном участке, принадлежащем Гибадуллиной на праве собственности. Следует признать обоснованным довод специалиста о том, что публикация по поводу предоставления дополнительного земельного участка имела место в связи с вынесением в последующем постановлением № Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым согласовано предварительное место размещения пристроя на земельном участке, указанном в приложении к акту о выборе земельного участка, по которому размещение пристроя предполагалось на дополнительно выделенном ответчице земельном участке. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что размещение пристроя не соответствует акту о выборе дополнительного земельного участка, поскольку, как указано выше, пристрой возведен в соответствии с постановлением № Номер обезличен от Дата обезличена на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы. Ошибку в указании адреса, допущенную в разрешении на строительство, следует квалифицировать как техническую, поскольку достоверно установлено, что спорный пристрой возведен последует квалифицировать как техническую, поскольку достоверно устанвлено, что спорный пристрой возведен. ьгоека Гибадуллиной: ... Поскольку данное обстоятельство никоим образом не отражается на правах и обязанностях истицы и третьих лиц, оно не может быть принято как обстоятельство, подтверждающее незаконность спорной постройки.
Как указано выше, в соответствии с Постановлением главы администрации № Номер обезличен от Дата обезличена года с Гибадуллиной произведено согласование предварительного места размещения пристроя к нежилому зданию – магазину по вышеуказанному адресу. Тем же постановлением утвержден акт о выборе земельного участка от Дата обезличена года для строительства пристроя к нежилому зданию, разрешено проектирование магазина с расширением торговых площадей в соответствии с актом о выборе земельного участка от Дата обезличена года. П. 4 постановления признано, что указанное постановление является основанием для установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что все мероприятия по разрешению проектирования реконструкции магазина, разрешению, согласованию места размещения пристроя проводились на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, фактически строительство пристроя производилось на основании постановления от Дата обезличена, а не Дата обезличена, оспариваемом истицей, мероприятия, указанные в оспариваемом Шакировой постановлении № Номер обезличен от Дата обезличена года, являются излишними и не повлекшими каких – либо юридических последствий.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года (с последующими редакциями) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения)…, в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права и свободы гражданина не были нарушены.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств следует учесть, что права и свободы истицы Шакировой обжалуемым постановлением не затронуты и не нарушены. В связи с тем, что вышеуказанное постановление было вынесено на основании оспариваемого истицей акта о выборе земельного участка от 07 мая 2009 года, который ввиду непредоставления ответчице дополнительного земельного участка площадью 250 кв.м. также не повлек за собой каких – либо юридически значимых последствий, то вышеуказанным оспариваемым актом права и интересы истицы и третьих лиц на ее стороне также не затрагиваются.
Из выписки из похозяйственной книги по домовладению, расположенному по адресу: ... следует, что первоначальная запись в похозяйственных книгах на указанное домовладение внесена по состоянию на Дата обезличена года. Из выписки из похозяйственной книги следует, что на Дата обезличена год площадь земельного участка указанного домовладения составляла 0,15 га. Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО36 Согласно последующим записям площадь земельного участка не изменялась. На 2000 год площадь земельного участка указана в размере 0,1802 га. Между тем, каких – либо правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение размера земельного участка, суду не представлено, межевание границ земельного участка не произведено, а похозяйственная книга, как указано выше, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, то оснований для вывода о захвате ответчицей земельного участка истицы и третьих лиц не имеется. При сложившихся обстоятельствах расчет размера земельного налога, произведенный из площади земельного участка в 1802 кв.м. также не может служить основанием для признания за истицей права на земельный участок в указанном размере, поскольку правоустанавливающих документов на указанный размер земельного участка ни истицей, ни третьими лицами на стороне истицы не представлено. Расчет налога произведен исходя из данных, представленных истицей либо третьими лицами на добровольной основе. Показания свидетеля ФИО38, пояснившей, что территория земельного участка под магазином была увеличена за счет земельного участка ФИО45 с его же согласия, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку свидетель ФИО37, не будучи уполномоченным и компетентным должностным лицом, не вправе определять правовой статус земельного участка, более того, суду не представлен официальный источник информации, представленной свидетелем суду. Кроме того, показания свидетеля противоречат мнению представителя истицы, утверждающего, что захват территории произошел в результате вынесения Дата обезличена года акта о выборе земельного участка, с учетом которого было принято обжалуемое истицей постановление № Номер обезличен от Дата обезличена Каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности истице и третьим лицам земельного участка, на котором возведен спорный пристрой, истцами и третьими лицами на стороне истцов не представлено.
Между тем, из представленной суду справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что Гибадуллиной Ф.К. на праве собственности по договору купли продажи, заключенному между Городским округом г. Нефтекамск и Гибадуллиной Ф.К., принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов для размещения и обслуживания магазина общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ... а также магазин с пристроем для размещения складских помещений и тамбура, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно представленным суду документам хронология событий, касаемых земельного участка, на котором расположено спорное строение, выглядит следующим образом:
Дата обезличена года был составлен акт обследования и согласования границ земельного участка.
Постановлением главы МО Ташкиновского сельского Совета № Номер обезличен от Дата обезличена года спорный земельный участок площадью 0,0585 га предоставлен в аренду Николо-Березовскому потребительскому обществу Башпотребсоюз для размещения магазина по адресу: ...
Постановлением главы МО Касево № Номер обезличен от Дата обезличена года Николо-Березовскому потребительскому обществу «Башпотребсоюз» в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 400 кв.м.
Как указано выше, решением Краснокамского районного суда от Дата обезличена года за ответчицей Гибадуллиной признано право собственности на здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании решения суда Дата обезличена года выдано свидетельство о праве собственности серии № ....
Дата обезличена года был составлен акт обследования и согласования границ земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Постановлением главы администрации г. Нефтекамск № Номер обезличен от Дата обезличена года Гибадуллиной в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м. по адресу: ... для размещения и обслуживания магазина.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года № Номер обезличен вышеуказанный земельный участок выкуплен ответчицей Гибадуллиной у органа местного самоуправления, на основании чего ответчицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Дальнейшая хронология развития событий, касаемых земельного участка и возведения спорного пристроя, подробно описана выше.
Отсутствие в свое время между участками забора не может служить основанием для вывода о принадлежности участка, на котором расположено спорное строение, истице.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили тот факт, что за земельным участком, на котором было возведено старое складское помещение, ухаживал персонал магазина, а также факт возведения ответчицей спорного строения в границах прежнего складского помещения. Факт пользования спорным земельным участком родителями истицы, истицей либо третьими лицами на стороне истицы не доказан.
Факт увеличения территории земельного участка в результате возведения строения также не установлен.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд и исследованным техническими паспортами, выписками из них, а также ситуационными планами, составленными специалистами в ходе рассмотрения данного спора.
Истицей спорный пристрой квалифицирован в качестве самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В данном случае, как установлено выше, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности ответчицы Гибадуллиной. Целевое использование земельного участка не нарушено.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В данном случае доказательств нарушения возведением спорного пристроя прав истицы и третьих лиц на стороне истицы не представлено.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
С учетом того, что спорный пристрой возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил истицей не приведено, как не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов истицы и третьих лиц на стороне истицы, данное строение не может быть квалифицировано как самовольная (незаконная) постройка.
Обосновывая свои требования, истица ссылается на нарушения ответчицей ее, истицы, прав, предусмотренных ст.ст. 304 и 305 ГК РФ. Между тем, доказательств нарушения прав, предусмотренных вышеуказанными положениями гражданского законодательства, истицей суду не представлено.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шакировой Винарии Талгатовны к Гибадуллиной Файрузе Карамовне, администрации городского округа г. Нефтекамск о сносе незаконного строения, признании постановления главы администрации ГО г. Нефтекамск, акта о выборе дополнительного земельного участка недействительными отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 15.00 часов 13 августа 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.