Дело № 2-1711/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава –исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ к Валиеву Раилу Халимовичу о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, иску Валиевой Миляуши Гирфановны к Валиеву Раилу Халимовичу о признании права собственности на долю в имуществе, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ (далее судебный пристав) обратился в суд с требованием об установлении права собственности в отношении торгового павильона № Номер обезличен площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., за Валиевым Р.Х.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валиева Р.Х. в пользу Муртазина З.А. долга в сумме ... руб.
По ранее возбужденным исполнительным производствам на имущество Валиева был наложен арест. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, у должника не имеется. Между тем, у Валиева на праве владения находится торговый павильон № Номер обезличен площадью 8,5 кв.м, расположенный по адресу: .... В связи с тем, что данный торговый павильон Валиевым сдается в аренду иному лицу, договор на обслуживание павильона заключен с Валиевым, оплата услуг по обслуживанию павильона производится Валиевым, все правоустанавливающие документы также находятся у Валиева, оплата счетов производится Валиевым, считает возможным установить право собственности в отношении торгового павильона за ответчиком с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.
В ходе производства по делу Валиева М.Г. на правах третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявила требование о признании за ней права собственности на ? долю в объекте недвижимости - торговом павильоне № Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., регистрации за ней права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена между истицей и ответчиком по иску третьего лица был зарегистрирован брак. Дата обезличена решением мирового судьи брак между Валиевой М.Г. и Валиевым Р.Х. расторгнут. В период брака и совместного проживания супруги Валиевы по договору долевого участия в строительстве приобрели спорный торговый павильон, который, по мнению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ. Считает, что признание права собственности за Валиевым на весь торговый павильон повлечет за собой нарушение ее прав как участника совместной собственности.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель исковые требования поддержал по указанным основаниям, исковые требования Валиевой М.Г. не признал, суду пояснил, что ввиду того обстоятельства, что право собственности за Валиевым Р.Х. не зарегистрировано, его бывшая супруга не имеет права требовать признания за ней права собственности на ? долю в спорном объекте.
Третье лицо на стороне истца взыскатель по исполнительному производству Муртазин З.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.66).
Представитель Муртазина З.А. иск поддержал по указанным основаниям, иск Валиевой М.Г. не признал, суду пояснил, что право собственности Валиева Р.Х. на спорное имущество подтверждается представленными суду документами. Однако считает, что спор между супругами по поводу раздела совместного имущества должен быть рассмотрен в отдельном производстве.
Ответчик Валиев Р.Х., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, имеются данные о направлении Валиеву телеграммы, а также акт об отказе в получении Валиевым судебной повестки л.д.107,109). Из показаний представителя Муртазина следует, что Валиев в ходе осуществления попытки вручения ему судебной повестки извещен о дате и времени судебного разбирательства по данному иску.
Валиева М.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя л.д.82).
Представитель Валиевой М.Г. исковые требования своей доверительницы поддержал по указанным основаниям, исковые требования судебного пристава-исполнителя признал частично, суду пояснил, что Валиевы вступили в брак в Дата обезличена, расторгли брак в Дата обезличена. Спорный объект недвижимости был приобретен в Дата обезличена в период брака между Валиевой М.Г. и Валиевым Р.Х., вследствие чего является совместной собственностью бывших супругов Валиевых. В связи с этим считает, что Валиева М.Г. имеет право на ? долю в спорном объекте недвижимости. Также пояснил, что раздел имущества бывшими супругами Валиевыми не производился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ суду пояснил, что данный вопрос должен быть решен судом.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, как иск судебного пристава-исполнителя, так и иск Валиевой М. Г. следует признать не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании решения суда, Валиев имеет перед Муртазиным З.А. задолженность в размере ... руб.
В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по добровольному и принудительному исполнению судебных актов. Однако принятыми мерами установить имущество, достаточное для погашения задолженности ответчика, не представилось возможным.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчик Валиев фактически осуществляет права собственника в отношении нежилого помещения – торгового бутика, расположенного по адресу: .... Данное имущество является недвижимым, что подтверждается как показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и техническим, кадастровым паспортами, другими материалами дела. Данный факт не оспаривается и бывшей супругой Валиева Р.Х.-Валиевой М. Г. Требования судебного пристава о передаче спорного имущества взыскателю должником добровольно не исполнено.
Факт владения ответчиком вышеуказанным имуществом также подтверждается договором долевого участия в строительстве торгового павильона площадью 9,0 кв.м, расположенного в универсаме «Западный» по ул. ..., заключенного между ООО «Омега» и Валиевым Р.Х., заявлением Валиева Р.Х. на имя директора НМФ ГУП ЦУИОН РБ о выполнении технической инвентаризации спорного объекта, договором на инвентаризацию от Дата обезличена, договором аренды от Дата обезличена в отношении спорного имущества, заключенным между Валиевым Р.Х., именующим себя собственником спорного имущества, и Амировой Ф.В.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что договор № Номер обезличен долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от Дата обезличена заключен между ООО «Омега» и Валиевым Р.Х. в отношении торгового павильона площадью 9 кв.м (п.1.1. договора). В тот же день, а именно Дата обезличена, между застройщиком ООО «Омега» и Валиевым Р.Х. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Омега» передало Валиеву Р.Х. торговый павильон, указанный в договоре № Номер обезличен долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от Дата обезличена
Также достоверно установлено и подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, что в настоящее время ООО «Омега» ликвидировано.
Как указано выше, ссылаясь на фактическое возникновение у Валиева Р.Х. права собственности в отношении спорного объекта, судебный пристав в качестве основания указывает договор № Номер обезличен долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от Дата обезличена
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
При этом положения вышеуказанной нормы закона подразумевают под собой совершение судебными приставами законных действий, направленных на исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащему взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.п. 6 п. 3 вышеуказанной нормы закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в т.ч. на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ за судебным приставом-исполнителем закреплено право обращения в суд с требованием о государственной регистрации исключительно перехода права собственности, т.к. вышеуказанная норма закона регулирует отношения, связанные именно с куплей-продажей недвижимости. Право же участника долевого строительства регистрируется не как переход права, а как право на вновь созданный объект недвижимости, участник долевого строительства становится первым собственником созданного объекта. При этом ни ГК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращения в судебные инстанции с требованием о регистрации права собственности должника на вновь созданный объект недвижимости.
При совокупном толковании положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускающей обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы с заявлением о проведении государственной регистрации прав, и ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что для обращения в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации прав должника на имущество, полученное им в результате реализации договора участия в долевом строительстве, судебному приставу –исполнителю необходимо вступившее в законную силу решение суда с требованием о проведении такой регистрации, вынесенное по иску застройщика, что в данном случае невозможно ввиду ликвидации такового.
Таким образом, толкование вышеуказанных норм закона в их совокупности приводит к выводу о том, что необходимое условие для удовлетворения иска – наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности (право на подачу иска), а, следовательно, права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с подобным иском действующим законодательством не предусмотрено. По этой причине исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с требованиями гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества… В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Валиева М.Г., заявляя самостоятельные требования в отношении доли спорного имущества, указывает на статус данного имущества как совместную собственность.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Валиев Р.Х. и Валиева М.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в зарегистрированном браке. Как указано выше, договор долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта заключен в Дата обезличена, то есть в период брака.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае доказательств установления договорного режима имущества между супругами Валиевыми не имеется.
Между тем, исходя из того, что суд пришел к выводу о несостоятельности требований судебного пристава-исполнителя о признании за ответчиком Валиевым Р.Х. права собственности на спорный объект, а также с учетом того обстоятельства, что с требованием о понуждении к государственной регистрации сделки может обратиться только сторона сделки, то требование Валиевой М.Г. о признании за ней права собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости также удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следует признать несостоятельными и требования о возврате государственной пошлины и оплате представительских расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ о признании за Валиевым Раилом Халимовичем права собственности на нежилое помещение – торговый павильон № Номер обезличен площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Валиевой Миляуши Гирфановны о признании за Валиевой Миляушой Гирфановной права собственности на ? долю в нежилом помещении – торговом павильоне № Номер обезличен площадью 8,5 кв.м, расположенном по адресу: ... государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 25 августа 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.