Дело № 2-1790/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Ф.Р.Саетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» к Дмитриеву Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитно-потребительский кооператив граждан «Кама» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору ВФП к Дмитриеву И.П., мотивируя тем, что Дата обезличена года КПКГ «Кама» и член кооператива Дмитриев И.П.заключили договор ВФП Номер обезличен.
Кооператив предоставил денежные средства из Фонда ВФП Дмитриеву И.П. в сумме 15000 рублей, тем самым выполнив со своей стороны условия договора. Дмитриев И.П. принял денежные средства и условия договора, обязался, согласно графика платежей, не позднее каждого 21 числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсационных взносов, в размере за первый месяц - 0,12% в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,2% от оставшейся суммы.
Более того, как член кооператива, согласно Положения «О членстве в кооперативе», Дмитриев И.П. обязался вносить членские взносы за период пользования ВФП.
04.12.2008 года кооператив заказной почтой направил претензию в адрес должника, которая впоследствии осталась проигнорированной.
На основании изложенного просят взыскать с Дмитриева И.П. в пользу КПКГ «Кама» задолженность по договору ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года, в общей сумме 88154 руб., из них 12500 руб. - основной долг; 25218руб. - компенсационные взносы, согласно п.1.1 договора ВФП, 50436 руб. - компенсационные взносы, согласно п.3.4 договора ВФП; 8190 руб. - членские взносы; 3571,14 руб. - судебные расходы.
На судебном заседании представитель истца КПКГ «КАМА» Шамсиев Х.Я. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дмитриев И.П.. в суд не явился.
Адвокат Сопильняк М.Б., назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, непризнание иска ничем не мотивировал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга согласно графику платежей до 21.01.2009 года. Кроме этого, ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере за первый месяц 0,1200 % в день от оставшейся суммы, с увеличением каждый следующий месяц на 0,2 %. Согласно графику платежей ответчик обязался также ежемесячно вносить членские взносы до 21.01.2009 года.
Таким образом, согласно графику платежей общая задолженность ответчика Дмитриева И.П., составляет 88154 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12500 руб., компенсация в размере 25218 руб., неустойка в сумме 50436 руб., членские взносы в сумме 8190 руб.
Кроме того, как указано выше, истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в размере 3090,32 руб.
В соответствии с п. 3.4 анализируемого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору, истец вправе увеличить размер взносов, предусмотренных договором и графиком платежей до трех раз.
Суд считает данное условие договора соглашением о неустойке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то, что размер основного долга составляет 12500 руб., а размер требуемой истцом неустойки составляет 50436 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.
Требование о взыскании с ответчика членских взносов также следует признать соответствующим положениям ст. 116 ГК РФ, в связи с чем учетом ежемесячных членских взносов в сумме 390 руб. и периодом просрочки в 24 мес. с ответчика подлежат взысканию членские взносы в размере 8190 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 12500 рублей и сумма компенсационных взносов в размере 25218 рублей, неустойка в размере 3 000 руб., членские взносы в размере 8190 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" удовлетворить частично.
Взыскать с Дмиртриева Игоря Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" сумму задолженности по договору временной финансовой помощи Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 48908 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1667,24 рублей.
В остальной части в иске кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кама" к Дмитриеву Игорю Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М.Даутов
Решение не вступило в законную силу.