Дело № 2-2142/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной Людмилы Николаевны к Казанкину Алексею Ивановичу, Пономареву Юрию Владимировичу о признании сделки залога акций от 14.05.2007 года ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с данным заявлением, указав, что Дата обезличена года между её мужем Казанкиным А.И. и Пономаревым Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пономарев Ю.В. передал Казанкину А.И. денежную сумму в размере ... а Казанкин А.И. передал Пономареву Ю.В. в залог акции ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в количестве ... и обязался возвратить указанную сумму денег, а в случае невозможности возврата денег, Казанкин А.И. обязался передать Пономареву Ю.В. заложенные акции. На момент заключения сделки действительная стоимость акций составляла ... за одну штуку. Исполняя договор займа, Дата обезличена года Казанкин А.И. передал Пономареву Ю.В. указанные акции в количестве .... На день заключения договора займа, то есть на ... самих акций не было, поскольку государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг произошла лишь Дата обезличена года, то есть на месяц позже их обременения по договору займа.
Считая, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, истец просил признать сделку залога акций ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в количестве ... штук от Дата обезличена года ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Пономарев Ю.В. и представитель ответчика Казанкина А.И. – Валишин А.А. - заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили на этом основании отказать истцу в иске. Своё заявление они мотивировали тем, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года. Оспариваемый истцом договор заключен сторонами Дата обезличена года. С иском в суд истец обратилась не раньше Дата обезличена года.
Истец и её представитель Горлов А.А. с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности не согласились, пояснили, что истец срок исковой давности не пропустила, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О заключении договора залога истцу стало известно только в 2008 году, в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, а переход права на спорное имущество Пономареву Ю.В. состоялся Дата обезличена года, поэтому, срок исковой давности исчисляется, начиная с этого момента. Более того, истец направил исковое заявление в суд по почте Дата обезличена года, что подтверждается отметками в почтовом конверте.
В судебное заседание истец Казанкина Л.Н., её представитель, а также ответчик Пономарев Ю.В. не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Казанкина А.И. – Валишин А.А.- иск не признал, заявленное ранее ходатайство ответчика Казанкина А.И. о применении срока исковой давности поддержал. Указанные доводы ответчика его представитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года. Спорный договор залога заключен между сторонами Дата обезличена года. Истец обратилась в суд в июне 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права лишь в 2008 году, представитель ответчика считал несостоятельными, так как в данном случае срок давности исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а с момента, когда началась исполнение сделки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков, ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Нурисламов Р.Г. считал иск необоснованным и также поддержал позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец просила признать недействительным ничтожным сделку залога, как не соответствующую требованиям федеральных законов «О рынке ценных бумаг» и «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, между Казанкиным А.И. и Пономаревым Ю.В. договор займа денежных средств заключен Дата обезличена года. В этот договор включено условие о залоге принадлежащих заемщику акций в количестве ...
Исполнение договора займа, следовательно, и исполнение включенных в этот договор условий о залоге акции, началось Дата обезличена года, поскольку указанные в договоре денежные средства были переданы Казанкину А.И. в тот же день, что, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается распиской Казанкина А.И. о получении денежных средств от Дата обезличена года.
Таким образом, в данном случае исчисление срока исковой давности следует начинать с Дата обезличена года.
Согласно штампу Нефтекамского городского суда со входящим номером, проставленном в исковом заявлении, истец в суд с данным иском обратилась Дата обезличена года, то есть по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт UPS по накладной ... из записей в котором следует, что данный конверт отправлен в Нефтекамский городской суд Дата обезличена года.
Однако согласно сообщению полномочного представителя UPS от Дата обезличена года, конверт под номером накладной ... принимался к отправке курьерской службой UPS, но был возвращен отправителю в тот же день, так как г. Нефтекамск не входит в зону обслуживания этой компании.
Также согласно сообщению заместителя начальника ОСП Нефтекамский почтамт, экспресс отправление ... от Дата обезличена года на имя Нефтекамского городского суда за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в поступлении и выдаче не значится.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки залога от Дата обезличена года пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Истец и её представитель, считая, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, не просили восстановить пропущенный срок исковой давности и доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представили.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Казанкиной Людмилы Николаевны к Казанкину Алексею Ивановичу, Пономареву Юрию Владимировичу о признании сделки залога акций от Дата обезличена года, заключенной между Казанкиным А.И. и Пономаревым Ю.В. ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.08.2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.