Дело № 2-1638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Галиева А.Х.,
при секретаре Гаязовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой Ирины Альбертовны к Ихсанову Руслану Рабисовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении суммы судебных расходов.
Свое заявление истица обосновала тем, что Дата обезличена года около 22-30 часов на первом км автодороги Нефтекамск - Дюртюли напротив автозаправочной станции «Народная» она была сбита автомобилем ВАЗ-21140 под управлением ответчика. В тот момент истица переходила дорогу, один автомобиль, следующий со стороны г. Дюртюли пропустил истицу, а ответчик, который следовал со стороны г. Нефтекамск на большой скорости, наехал на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, костей таза, повреждений грудной клетки, острой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, раны и ссадин лица, кровоподтеков верхних конечностей. После происшествия истица была помещена в реанимационное отделение Нефтекамской ЦРБ, перенесла две операции, ей установлена вторая группа инвалидности.
В связи с полученными телесными повреждениями истица испытала большие физические боли и нравственные страдания, продолжает болеть до настоящего времени.
Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в ... что согласно рекомендациям с индексацией составляет ... кратный размер минимальной оплаты труда.
В судебном заседании истица и её представитель Петропавловский А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, также ходатайствовали о взыскании с ответчика сумму расходов истицы за услуги представителя в размере ... и сумму государственной пошлины в размере .... Также истица пояснила, что она переходила дорогу в том месте, где проходит тропинка и где её переходят все люди. Автомобиль Газель, который ехал со стороны г. Дюртюли, пропустила её, автомобиль ответчика она не заметила.
Ответчик Ихсанов Р.Р. и его представитель Щербаков В.Я. иск признали частично, пояснили, что ответчик в то день Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался со скоростью около 70 км\ч. Было темно и Ихсанов Р.Р ехал включив ближний свет фар. Сама истица переходила улицу в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, она выбежала на проезжую часть дороги внезапно в 4-5 метрах, перед автомобилем ответчика, не убедившись в безопасности. Ответчик предпринял все меры, чтобы избежать наезда на истицу, но в тот момент у него технической возможности моментально остановиться или свернуть в сторону не было, поскольку по краям дороги справа и слева установлены железные ограждения. После наезда ответчик сразу же остановился и повез истицу в больницу. Позже по требованию истицы ответчик передал ей ... на лечение.
Свидетель ФИО6 пояснил, что а тот день около 22-00 часов он, управляя автомобилем Газ-32705 ехал со стороны г. Дюртюли в г. Нефтекамск. Уже темнело и автомобили ехали при свете фар. Около автозаправочной станции «Народная» ФИО6 увидел истицу, переходящую дорогу, успел притормозить и пропустить её. Истица переходила дорогу почти в невменяемом состоянии, не обращая внимания на проезжающие автомобили. В это же время со стороны г. Нефтекамск на автомобиле ВАЗ следовал ответчик и наехал на истицу. В том месте, где истица переходила дорогу, пешеходного перехода не было.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в тот день около 22-00 часов они ... следовали на своем автомобиле домой. Уже было темно. При выезде из г. Нефтекамск в сторону г. Дюртюли, на мосту неожиданно на проезжую часть дороги выбежала истица и ответчик не имея возможности остановиться наехал на неё. Истица переходила дорогу на том месте, где по краям дороги с обеих сторон установлены железные ограждения и на этом месте пешеходного перехода не было.
Допрошенный по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО8 ... пояснила, что после происшествия истица в течении месяца находилась в больнице, перенесла две операции и в настоящее время инвалидом.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, Дата обезличена года около 22-30 часов на первом км автодороги Нефтекамск - Дюртюли напротив автозаправочной станции «Народная», ответчик Ихсанов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21140 совершил наезд на истицу Иманову И.А., переходящую дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, костей таза, повреждений грудной клетки, острой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, раны и ссадин лица, кровоподтеков верхних конечностей. Данные телесные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести. После происшествия истица была помещена в реанимационное отделение Нефтекамской ЦРБ.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон и свидетелей, подтверждаются материалами проверки по факту наезда на пешехода Имановой И.А. водителем Ихсанорвым Р.Р.
Из постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Имановой И.А. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ихсанова Р.Р.состава преступления, так как причиненный здоровью Имановой И.А. вред не является тяжким. В постановлении также изложены вышеуказанные обстоятельства и указано, что Иманова И.А. переходила дорогу в неустановленном для этого месте.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иманова И.А. переходила улицу в неустановленном для этого месте.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, на месте наезда ответчика на истицу с обеих сторон дороги установлены железные ограждения. Сведения о наличии на этом участке дороги пешеходного перехода в протоколе и в схеме к нему отсутствуют.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Имановой И.А. имели место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома лонной кости слева, раны и ссадины лица, кровоподтеков верхних конечностей. Эти телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и вызывают вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истице причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания. Поэтому, в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ, требование истицы о необходимости компенсации морального вреда причиненного с связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным, независимо от вины ФИО10
Между тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью, при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Рассмотренные выше доказательства достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица Иманова И.А. переходила дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению вреда.
Кроме того, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Ихсанова Р.Р., соответствующая следам торможения оставленных на месте происшествия, составляла около 64км\ч. При сходных данных представленным следствием, водитель автомобиля ВАЗ-21140 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.
Доказательств того, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью истца, имеется вина ответчика судом не установлено.
Также, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ответчик имеет годовой доход ... рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ежемесячно погашает ипотечный кредит.
Эти доводы представителя ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере ....
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также то, что представитель истицы участвовал в 4 судебных заседаниях и принимал участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму её расходов за услуги представителя в размере .....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Имановой Ирины Альбертовны к Ихсанову Руслану Рабисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ихсанова Руслана Рабисовича в пользу Имановой Ирины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере ... и сумму судебных расходов в размере ....
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2010 года.
...
Судья: А.Х. Галиев.