Дело № 2-2258/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгалиной Гулири Рауфовны к Махкамову Сергею Маликовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд, с данным заявлением указав, что Дата обезличена года на 61 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму .... По заключению независимого эксперта поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит. Страховая компания «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. За услуги по составлению отчета, истец уплатила 3500 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере ..., сумму расходов за услуги оценщика в размере 3500 рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца – Хаертдинов Б.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и он должен возместить все понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.
Ответчик Махкамов С.М. и его представитель Мударисов А.А. иск признали частично, пояснили, что согласно заключению независимого эксперта, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку расходы на его восстановление превышают рыночную стоимость автомобиля. Поэтому в данном случае размер причиненного истцу материального вреда соответствует рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. По оценке независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца до его повреждения составляет ... стоимость годных остатков автомобиля составляет .... Истец получил у страховщика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поэтому с ответчика возможно взыскать только денежную сумму в размере ....
Кроме этого, ответчик Махкамов С.М. также указал, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина и самой Янгалиной Г.Р., которая в тот момент двигалась с очень большой скоростью.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судом, Дата обезличена года, около 16-10 часов, Махкамов С.М. управляя автомобилем ВАЗ-21074, на 61 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия под управлением Янгалиной Г.Р.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Краснокамского районного суда РБ от Дата обезличена года. Как следует из данного постановления, Махкамов С.М. совершил данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Янгалиной Г.Р. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Махкамов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Махкамов С.М. свою вину признал полностью и не указывал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина Янгалиной Г.Р.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, вину Махкамова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года установленной.
Как следует из протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года составленного сотрудником ОГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий Янгалиной Г.Р. получил механические повреждения следующих деталей: капота, переднего левого крыла, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крыши, переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса. Также в автомобиле разбиты: передняя левая блок-фара, ветровое (лобовое) стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, заднее стекло, зеркало заднего вида передней левой двери и повреждены переднее правое и левое шины.
Истец в иске указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... копеек, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ..., с вычетом суммы, уплаченного страховщиком в размере 120000 рублей.
В обоснование своего требования представил отчет об оценке Номер обезличен автомобиля Дэу Нексия. Согласно выводам оценщика, стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля с учетом его износа составляет .... Указанные в отчете независимого оценщика механические повреждения автомобиля согласуются с механическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от Дата обезличена года составленного сотрудником ОГИБДД.
Вместе с тем, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составлял .... Стоимость оставшихся после дорожно-транспортного происшествия годными деталей и агрегатов автомобиля составляет .... Поэтому оценщик пришла к выводу о том, что ремонтировать поврежденный автомобиль нецелесообразно и что рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет ....
Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" независимым оценщиком, имеющей право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.
При таких обстоятельствах, суд принимает данный отчет оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.
Ответчик и его представитель отчет оценщика не оспаривали.
Таким образом, с учетом произведенных страховщиком страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит сумма причиненного материального вреда в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма её расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма её расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
.В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму её расходов за услуги представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Янгалиной Гулири Рауфовны удовлетворить частично.
Взыскать с Махкамова Сергея Маликовича в пользу Янгалиной Гулири Рауфовны сумму причиненного материального вреда в размере ... и сумму судебных расходов в размере ....
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 07.09.2010 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев.