Дело № 2-1538/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
представителя истца Ягфаровой Г.Р.,
ответчика Гилазева М.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» к Гилазеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» обратилось в суд с иском к Гилазеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свое заявление тем, что Дата обезличена был заключен договор поручения между ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования», являющимся «Доверителем» по договору, и «Поверенными» Гилазевым М.А. и Михайлик Л.И., по которому «Доверитель» поручил, а «Поверенные» приняли на себя обязанность по выполнению правовых работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Основная сумма договора, уточненная ООО «НЗНО» в суде, составила Номер обезличен рублей (без НДС), на сумму основного долга начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме Номер обезличен рубля, общая сумма договора составляла Номер обезличен рубль. За выполненную работу «Доверитель» обязался выплатить «Поверенным» денежное вознаграждение в размере Номер обезличен% от суммы, взысканной Арбитражным судом с должника ЗАО «Нефтемаш-Комплект» в пользу «Доверителя». Решением Арбитражного суда РБ от Дата обезличена с должника ЗАО «Нефтемаш-Комплект» взыскано в пользу ООО «НЗНО» сумма Номер обезличен рубль. Согласно пп. «в» п. 2.1 договора поручения «Поверенные предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда, а дополнительным соглашением к договору поручения конкретизировано о «проведении розыскно-поисковых работ, материальных ценностей, а также денежных средств на территории предполагаемых северных районов, банков на территории РФ Гилазевым М.А. «Поверенные» выполнили правовую работу, связанную с подготовкой искового материала в Арбитражный суд, и участвовали во всех инстанциях арбитражных судов, причем в кассационной инстанции участвовал только Гилазев М.А. Предусмотренная п/п «в» п. 2.1 договора поручения и п. 1 дополнительного соглашения к договору поручения правовая работа не выполнена. Исполнением решения суда добросовестно занимался и занимается судебный пристав-исполнитель Нефтекамского ГО ГУ ФССП по РБ, поэтому в помощи «Поверенных» не было и нет необходимости заниматься исполнением решения суда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что «Поверенные» частично исполнили условия договора поручения и дополнительно заключенного соглашения № Номер обезличен Дата обезличена к договору поручения № Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб. Решениями Нефтекамского городского суда от Дата обезличена и Дата обезличена было установлено участие «Поверенного» Михайлик Л.И. в выполнении правовых работ по договору поручения № Номер обезличен от Дата обезличена и взыскано с Истца сумма денежного вознаграждения Номер обезличен руб. Кроме того, «Поверенным» Михайлик Л.И. не были представлены реквизиты банка для перечисления вознаграждения. В связи с этим, за выполненную работу «Поверенным» Михайлик Л.И. и Гилазеву М.А. «Доверитель» выплатил денежное вознаграждение в сумме Номер обезличен руб. на расчетный счет, предоставленный ответчиком. А согласно условиям договора поручения, в обязанности «Доверителя» не входило установление доли участия каждого «Поверенного». В связи с тем, что Поверенным Михайлик Л.И. не был представлен расчетный счет для перечисления вознаграждения, то истец сумму, причитающуюся Поверенному Михайлик Л.И., перечислил на расчетный счет, представленный Поверенным Гилазевым М.А. Дата обезличена (исх. № Номер обезличен) и Дата обезличена (исх. № Номер обезличен) Ответчику были отправлены претензии о возврате денежных средств, предназначенных Поверенному Михайлик Л.И., которые Ответчиком оставлены без рассмотрения. Однако ответчик Гилазев М.А. путем обмана, удержания и пользования, причитающуюся Поверенному Михайлику Л.И сумму, сняв со своего расчетного счета, использовал в личных целях. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягфарова Г.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор поручения был заключен в Дата обезличена, все перечисления были произведены в Дата обезличена, одно перечисление – в Дата обезличена. Ответчик заявил о том, что работал только он, а Михайлик постоянно болел, не работал, ввел в заблуждение руководство «НЗНО», и деньги перечислили Гилазеву. Со стороны ответчика имеется недобросовестность. Просит исчислять срок исковой давности с Дата обезличена, имеются акты выполненных работ.
Ответчик Гилазев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено суду никаких доказательств, расчетов, нет подтверждения, что эти деньги он должен был передать Михайлику, нет оснований для взыскания указанной суммы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Иск предъявлен в суд Дата обезличена, то есть после Номер обезличен лет Номер обезличен месяцев, не мог знать, когда перечислили деньги Михайлику.
Третье лицо Михайлик Л.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования», являющимся «Доверителем» по договору, и «Повереннми» Гилазевым М.А. и Михайлик Л.И. был заключен договор поручения, по условиям которого «Доверитель» поручил, а «Поверенные» приняли на себя обязанность по выполнению правовых работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма договора составляла Номер обезличен рубль. За выполненную работу «Доверитель» обязался выплатить «Поверенным» денежное вознаграждение в размере Номер обезличен% от суммы, взысканной Арбитражным судом с должника ЗАО «Нефтемаш-Комплект» в пользу «Доверителя». Решением Арбитражного суда РБ от Дата обезличена с должника ЗАО «Нефтемаш-Комплект» взыскано в пользу ООО «НЗНО» сумма Номер обезличен рубль. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от Дата обезличена решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Нефтемаш-Комплект» оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от Дата обезличена решение Арбитражного суда РБ и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от Дата обезличена установлено, что дополнительным соглашением к договору поручения, заключенным между «НЗНО» и Гилазевым М.А., на последнего возложены дополнительные обязательства и, соответственно, с увеличением объема работ было увеличено и вознаграждение на Номер обезличен%. Кроме того, решением суда установлено, что выплата денежного вознаграждения Гилазеву М.А. была произведена с учетом дополнительного соглашения в размере Номер обезличен% в общей сложности, то есть Номер обезличен рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Принимая во внимание преюдициальную силу решения Нефтекамского городского суда РБ от Дата обезличена, суд считает необоснованными доводы истца о недобросовестности поверенного Гилазева М.А., поскольку упомянутым решением суда установлено, что Гилазеву М.А. подлежали выплате как вознаграждение по основному договору поручения, так и вознаграждение по дополнительному соглашению к договору поручения.
Указанным решением суда установлено также, что поверенные Гилазев М.А. и Михайлик Л.И. предпринимали все необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о частичном исполнении «Поверенными» договора поручения и дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку суммы, полученные Гилазевым М.А. от истца, относятся к выплатам за выполнение определенной работы по оказанию возмездных правовых услуг, они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что о нарушении их прав им стало известно в Дата обезличена, поскольку судом установлено, что основания выплат поверенным со стороны «НЗНО» являлись предметом судебного разбирательства в Дата обезличена по иску Михайлик Л.И. к ООО «НЗНО» о взыскании аванса по договору поручения, решение Нефтекамского суда от Дата обезличена вступило в законную силу, представитель ООО «НЗНО» присутствовал на судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав истцу стало известно в Дата обезличена.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» к Гилазеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2010 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение вступило в законную силу 12.08.2010г. (кассац.определением решение оставлено без изменения)