Дело №2-2347/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Э.Ф. Ахметшиной, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.И. к Константиновой М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение было получено истицей в период работы на Нефтекамском автозаводе на состав семьи из трех человек. С истицей заключен договор социального найма жилого помещения. С Дата обезличена ответчица вселилась и начала проживать в вышеуказанной квартире как супруга сына истицы. От брака имеет двух детей. В спорном жилом помещении ответчица не зарегистрирована. Считает совместное проживание с истицей невозможным, поскольку последняя создает невыносимые условия для проживания, выбрасывает вещи истицы, наводит свои порядки, ущемляет права истицы: не разрешает пользоваться домашним телефоном, смотреть телевизор, пользоваться домашней утварью, оскорбляет истицу, учиняет скандалы, не оплачивает коммунальные услуги.
В связи с этим просит признать ответчицу неприобретшей право пользования жилым помещением и выселить ее из него.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что ответчица вселилась в спорную квартиру в Дата обезличена. До Дата обезличена истица и ответчица проживали одной семьей: пользовались общей посудой и мебелью, вели общее хозяйство. С Дата обезличена отношения постепенно начали ухудшаться, поскольку сын истицы злоупотреблял спиртными напитками, грубил истице, ответчица обустраивала жилое помещение по своему усмотрению. В последнее время ответчица не дает истице спокойно проживать в спорной квартире, оскорбляет, лишает права пользования квартирой. Также пояснили, что ответчица может проживать в другом жилом помещении и воспитывать своего сына.
Ответчица Константинова М.В. иск не признала, суду пояснила, что действительно в спорной квартире проживает с Дата обезличена. До Дата обезличена жили с истицей одной семьей, вели общее хозяйство. Однако согласия на регистрацию в жилом помещении истица не давала. Она, ответчица, пользовалась жилым помещением, производила в нем ремонт, приобретала мебель, оплачивала свое проживание. Пояснила, что в связи с тем, что не зарегистрирована в квартире, не производила оплату квартплаты за Дата обезличена. В спорном жилом помещении зарегистрированы ее дети. Сын является несовершеннолетним.
ФИО18 с иском не согласился, суду пояснил, что в спорной квартире с супругой и детьми проживает с 1990 года вместе со своей матерью. Раньше жили дружно одной семьей. С определенного времени мать всячески препятствует проживанию в квартире его семьи, оскорбляет его, его жену и его детей.
Константинова М.В. суду пояснила, что истица является ее бабушкой, но она, Константинова М.В., не испытывает к ней родственных чувств, поскольку бабушка постоянно обвиняет ее и ее мать, мешает спокойно жить.
ФИО14 с иском согласилась, суду пояснила, что ответчица и ее супруг создали истице невыносимые условия проживания, грозили выбросить ее мебель. В результате истица часто вынуждена проживать у знакомых.
Представитель органа опеки и попечительства оставила решение вопроса о выселении ответчицы на усмотрение суда.
Свидетели ФИО15 и ФИО16. охарактеризовали истицу с положительной стороны, считают несправедливым притеснения со стороны ответчицы и ее супруга – сына истицы.
Свидетель ФИО17. суду пояснила, что ответчица действительно в течение длительного времени проживает в спорной квартире, ведет здоровый образ жизни, гостеприимна, добра, проживает совместно с истицей, совместно с ней справляет праздники и торжества, о наличии между истицей и ответчицей неприязненных отношений ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО19 подтвердила факт проживания ответчицы в спорной квартире совместно с ответчицей.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение истица занимает на основании ордера, выданного Дата обезличена. В состав семьи, согласно ордеру, вошли сама истица, ее дочь ФИО20. и сын ФИО21 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее внук ФИО22 1997 года рождения, ее внучка Константинова М.В., 1992 года рождения, ее сын ФИО23 Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, но с 1990 года вселена и проживает в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.
Как указано выше, истицей ставится вопрос о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорной квартирой. Однако, как указано выше, факт ее вселения и проживания в жилом помещении истицей не оспаривается, а лишь указывается на создание ответчицей препятствий в пользовании истицей квартирой.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в 1990 году.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как ранее действовавшее жилищное законодательство, так и ныне действующее не ставят вопрос о возникновении права пользования жилым помещением в прямую зависимость от регистрации в нем и рассматривают регистрацию как административный акт. Таким образом, вопрос о приобретении права пользования лицом жилым помещением ставится в зависимость от фактического вселения в него, проживания в нем и ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи. Из выводов, изложенных в Постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена, также следует, что признание либо непризнание права на жилую площадь находится в прямой зависимости от фактического вселения на спорную жилую площадь и проживания в ней.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в Дата обезличена, до настоящего времени проживает в ней, следовательно, она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Также ответчицей предоставлены доказательства оплаты за проживание в жилом помещении, что подтверждается подлинниками квитанций, приобщенных к материалам дела. Сторонами не оспаривается, что ответчица приобретала мебель, размещенную в спорной квартире.
Наличие у ответчицы в собственности доли в другом жилом помещении в данном случае юридического значения не имеет и не может являться основанием для вывода о неприобретении ей права в отношении спорной квартиры.
Непринятие мер к регистрации в спорном жилом помещении также не может являться основанием для вывода о неприобретении ответчицей права пользования спорной квартирой, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, а ее отсутствие не может свидетельствовать о неприобретении права пользования ответчицей в отношении жилого помещения. Обращение в суд является правом, а не обязанностью гражданина.
Поскольку требование о выселении ответчицы из жилого помещения истицей ставится в прямую зависимость от требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, а требование о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением признано судом не подлежащим удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о выселении Константиновой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Также следует признать, что доказательств систематического нарушения ответчицей прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения суду не представлено, следовательно, оснований для выселения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, суду истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску Константиновой Т. И. к Константиновой М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 13 сентября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.