дело № 2-2149/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,
при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова В.П. к Орловой Н.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вострецов В.П. обратился в суд с иском к Орловой Н.З., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года ответчик Орлова Н.З. получила от истца Вострецова В.П. денежные средства в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается письменной распиской. Денежные средства передавались истцом ответчику за квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.
Сделка между сторонами впоследствии так и не была реализована. Предварительный и основной договоры купли-продажи не заключались.
На судебном заседании представитель истца Васильева В.П. - Нуртдинов М.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб., госпошлину в размере Номер обезличен руб.
Истец Вострецов В.П. на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Орлова Н.З. и ее представитель Примак Л.А. действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласились.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он супруг Орловой Н.З. Вострецова знает, так как он позвонил и приехал по объявлению к ним в магазин, чтоб проехать посмотреть квартиру. Продавали квартиру в связи с тем, что хотели купить магазин по ... ... и поэтому должны были рассчитаться до Дата обезличена года. Вострецову показали квартиру, она ему очень понравилась. Это было Дата обезличена года. После этого он позвонил Дата обезличена года и сказал, что хочет встретиться с нами и отдать задаток. Вострецов приехал в магазин и отдал задаток. Сказал, что деньги у него будут в конце февраля. Деньги он отдал в сумме Номер обезличен рублей и попросил отказывать другим покупателям, пояснил, что деньги будут только в конце Дата обезличена. Договорились на сумму Номер обезличен рублей, без мебели, там мебель еще на Номер обезличен рублей. В начале марта позвонили истцу Вострецову, но он сказал, что денег не было. Там как помещение, которое они покупали, в администрации знали, что квартиру продается, у них имеется задаток на квартиру.
После этого Вострецов отказался, так как у него не было денег, потом он сказал, что человек, который ему должен денег, обращался в Номер обезличен банков и все ему отказали. ФИО19 предложил ему обратиться в «Мои банк» и взять ипотеку. ФИО20 дал распечатку из банка, какие документы нужно для получения ипотеки. Но в конце Дата обезличена Вострецов отказался, сказал, чтобы Орлова продавала квартиру. Затем узнали, что Вострецов подал исковое заявление в суд и требует возвращения задатка, когда пришла повестка.
Свидетель ФИО13. суду пояснил, что они приехали по работе в ... Дата обезличена года. Слышал, что Дата обезличена года Вострецов просил еще подождать с оплатой квартиры. Орлова ему пояснила, что у нее времени нет, тогда Вострецов В.П. попросил еще пару дней.
Свидетель ФИО14. суду пояснила, что со своим мужем ФИО15 они приехали Дата обезличена года в гости. Утром был звонок с предложением посмотреть квартиру. Приехал Вострецов, когда они смотрели квартиру, ФИО16 получила сообщение, что ее мама умерла, поэтому она нечего не слышала.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено и усматривается из материалов дела, что согласно расписке от Дата обезличена года Орлова получила от Вострецова Номер обезличен рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ... Номер обезличен-Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ответчице.
Сумма Номер обезличен рублей получена Орловой Н.З. от Вострецова В.П. именно в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли- продажи вышеуказанной квартиры.
Сделка между сторонами впоследствии не было совершена. Предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи в соответствии со ст.ст. 433, 454, 549 ГК РФ не заключался.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из положений данной нормы материального права, юридически значимым обстоятельством является установление ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истца или ответчицы, или обеих, или отсутствие вины, как истицы, так и ответчицы вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка – возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.
Судом установлено, что в дальнейшем стороны по делу не сошлись в стоимости указанной квартиры, поэтому договор купли-продажи между ними заключен не был. В последующем Дата обезличенаг. Орлова Н.З. указанную квартиру за Номер обезличен млн. рублей продала ФИО17 что подтверждается договором купли продажи л.д.41). Данных о том, что за неисполнение обязательства ответственен истец, не установлено.
О вышеуказанном свидетельствуют показания сторон - Орлова Н.З. пояснила, что мебель она хотела потом продать отдельно л.д.44), а Вострецов попросил стоимость, включая мебель л.д.43, 51).
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается, представленными стороной Орловой Н.З. фотографиями с мобильного телефона л.д.25, 26) и представленной также самой Орловой Н.З. распечаткой текстов с ее мобильного телефона л.д. 36), о том, что Вострецов В.П. предлагает цену Номер обезличен млн. рублей включая мебель; свидетель ФИО22 также пояснил, что не слышал, что истец не будет заключать сделку; допрошенный в судебном заседании Дата обезличена. свидетель ФИО21 также пояснил, что кроме указанной расписки других документов не было составлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задаток в сумме Номер обезличен рублей должен быть возвращен ответчицей истцу.
Требование о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы Номер обезличен руб. в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что вины ответчицы в неисполнении обязательства, обеспеченного задатком также не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, согласно квитанции от Дата обезличена года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вострецова В.П. к Орловой Н.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой ФИО23 в пользу Вострецова В.П. сумму задатка в размере Номер обезличен рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей отказать.
Взыскать с Орловой Н.З. в пользу Вострецова В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.09.2010г. в 17ч.
Судья И.Ф. Мутагаров
Решение не вступило в законную силу