Дело № 2-571\2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева
при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Рима Миниахметовича к Рахимову Айдару Халиловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что Дата обезличена года, на 83-ем км автодороги Дюртюли - Нефтекамск ответчик Рахимов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-2109, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения. По оценке независимого оценщика, сумма причиненного истцу ущерба составляет ..., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ...
Страховая компания, в котором застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ...
Истец просил взыскать с ответчика: сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... копеек; сумму своих расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., за составление доверенности в размере ... и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, который, управляя автомобилем и выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю «Рено Логан», движущемуся по главной дороге. Автомобиль «Рено Логан» принадлежит истцу на праве собственности, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сын истца – Нафиков И.Р.
Ответчик Рахимов А.Х. иск не признал, пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», который ехал по главной дороге с очень большой скоростью и совершил столкновение с задней левой частью автомобиля Рахимова А.Х., когда тот уже выехал на главную дорогу.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года, около 17: 30 часов, на 83-ем км автодороги Дюртюли – Нефтекамск ответчик Рахимов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-2109, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Автомобиль «Рено Логан» под управлением Нафикова И.Р., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате нарушения ответчиком ППД РФ произошло столкновение автомобилей.
Данное обстоятельство кроме пояснений истца, подтверждается пояснениями свидетелей Нафикова И.Р. и Нафиковой Л.Р.
Согласно пояснениям указанных свидетелей, в тот они день ехали в автомобиле «Рено Логан», по автодороге Дюртюли – Нефтекамск в сторону г. Нефтекамска. Автомобиль принадлежит истцу, но в тот день автомобилем управлял Нафиков И.Р. по доверенности. Свидетель ... вместе с малолетней дочерью сидела на заднем сиденье. Когда Нафиковы проезжали перекресток с автодорогой, ведущей в сторону д. Графск, оттуда на главную дорогу внезапно выехал автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ответчика. По встречной полосе движения ехал грузовой автомобиль, и Нафиков И.Р. не имел технической возможности избежать столкновения, путем выезда на другую сторону дороги. Также Нафиков И.Р. не имел возможности мгновенно остановиться, поскольку ехал со скоростью чуть более 80 км/ч.
Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия Рахимов А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обосновывая доводы о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, Рахимов А.Х. просил допросить в качестве свидетеля ФИО9
Согласно пояснениям ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем УАЗ, следовал по автодороге из д. Уралы Краснокамского района РБ в сторону перекрестка с автодорогой Дюртюли – Нефтекамск. Не доезжая до этого перекрестка метров 150, свидетель увидел, как автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Рахимова А.Х. следуя по той же автодороге, что и Габидуллин Р.Г., выехал на главную дорогу и, когда он уже проехал по главной дороге метров 50, следующий следом за ним автомобиль «Рено Логан» совершил с ним столкновение.
Показания свидетеля ФИО6 (1941 года рождения), следует признать недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года. Кроме того, находясь от перекрестка дорог, где произошло столкновение автомобилей, на расстоянии 150 метров, ФИО6, в возрасте 68 лет, мог не разглядеть все обстоятельства произошедшего.
В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной, поскольку в соответствии с п. 13.9 ППД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал назначить судебную автотехническую экспертизу, но определением суда его ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, автомобилю «Рено Логан», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: деформированы передний капот, правая часть крыши салона, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, крышка багажника, правый передний лонжерон, панель передка, радиатор, радиатор кондиционера. Также разбиты передний бампер, лобовое стекло, передние левая и правая блок - фары, правая передняя противотуманная фара, переднее правое сиденье.
Как следует из отчета независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Рено Логан», 2008 года выпуска, с учетом его износа (7 %) составляет ...
Согласно отчету этого же оценщика Номер обезличен) от Дата обезличена года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Рено Логан» составляет ....
Указанные отчеты составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая не проведена в связи с отказом ответчика от проведения указанной экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении и оплаты расходов за ее проведение.
При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанные отчеты, как допустимые, достоверные и достаточные доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.
Как следует из пояснений истца, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается также актом ООО «Росгосстрах-Аккорд» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... и сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., сумма его расходов за услуги оценщика по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... и в размере ... соответственно, а также сумма расходов истца за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нафикова Рима Миниахметовича к Рахимову Айдару Халиловичу удовлетворить.
Взыскать с Рахимова Айдара Халиловича в пользу Нафикова Рима Миниахметовича сумму причиненного материального вреда в размере ... и сумму судебных расходов в размере ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 27.09.2010 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.