Дело №2490/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Саетовой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.Г. к Палабугину А.И. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Зорин А.Г. обратился в суд с иском к Палабугину А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 евро. Просит суд взыскать сумму основного долга по договору займа и неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.
Истец Зорин А.Г. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Палабугин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Его представитель по доверенности Перевалов Е.Н. письменно электронной почтой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на дату после 10.10.2010 года, мотивируя тем, что он находится в г. Сочи.
Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-.за неявки ответчика, срок рассмотрения по делу, предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает 28.09.2010 года, суд не находит оснований для отложения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное исковое требование Зорина А.Г. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.
Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор, который подтверждает правоотношения займа и регулируется нормами ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что 28.09.09 между Зориным А.Г. и Палабугиным А.И. был заключен договор займа, по которому ответчику был передан заем в размере 100 000 евро. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной на территории Российской Федерации допускается в случаях, и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно выданной расписке срок возврата денежных средств - 15 ноября 2009г.
На настоящий момент денежные средства, полученные по указанной расписке, ответчиком не возвращены.
В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Официальный курс евро согласно справки Центробанка РФ на 16.06.2010 составляет 38 руб. 33 коп. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу 3 833 000 рублей. (100 ООО евро х 38 руб. 33 коп.).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец так же имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку сумма процентов по договору составляет 0,5% - размер процентов в день за каждый день просрочки, то общая сумма взыскиваемых процентов рассчитывается исходя из следующего 4 034 000 руб. - сумма долга, 116 дней - количество дней просрочки, (с 16 ноября 2009г. по день подачи иска 11 марта 2010г.), 0,5% -размер процентов согласно расписке.
Общий расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств таким образом составил - 4 034 000 х 0,5% х 116 = 2 339 720 рублей, на дату подачи иска (11 марта 2010г.), которые ответчик должен был уплатить истцу
Однако, присуждая к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленных неустоек за нарушение сроков возврата долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, о чем свидетельствует соотношение сумм неустойки суммам долга. Настоящее, свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения указанных мер ответственности. По мнению суда, размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата долга должен быть уменьшен до 500000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 91, 95, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зорина А.Г. к Палабугину А.И. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Палабугину А.И. в пользу Зорина А.Г. задолженность по договору займа 3833030 рублей, неустойку 500000 рублей, возврат госпошлины 40068,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
ФИО11
Федеральный судья И.М.Даутов
Решение не вступило в законную силу