Дело №2-2286/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г.Нефтекамску РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Ф.Р.Саетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосунова С.А. к Нуриевой Г.М. о разделе нежилого помещения между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о разделе нежилого помещения между собственниками Тосуновым С.А. и Нуриевой Г.М. указав, следующее, что он является собственником 28/100 доли в общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 333,7 кв.м, расположенного по адресу: ... Собственником остальной части помещения является ответчик, доля которой составляет 72/100 доли в общей долевой собственности.
Между ними возник спор о порядке пользования и владения помещением. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Фактически ответчик пользуется помещением единолично, на свое усмотрение, без согласования своих действий с ним.
На его досудебное предложение о порядке раздела общего долевого имущества в натуре, ему было отказано без объяснения причин.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметзянов Р.К. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. В уточненных исковых требований просит суд передать Тосунову С.А. в собственность изолированную часть здания, состоящую из помещений №16 (18.2 кв.м), №17 (41 кв.м), №32 (25.1 кв.м), №36 (8 кв.м), общей площадью 92,3 кв.м в соответствии с планом строения лит.:3С, общей площадью 331,7 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: ..., соответствующую его доле в праве общей собственности. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 15200 рублей.
Ответчик Нуриева Г.М. исковые требования Тосунова С.А. признала частично. Показала суду, что истец просит выделить ему в собственность изолированную часть здания, состоящую из помещений №16(18, 2 кв.м.), №17 (41,0кв.м.), №32(25,1 кв.м.), №36(8,0кв.м.), общей площадью 92, 3 кв.м. в соответствии с планом строения лит.:ЗС общей площадью 331,7кв.м. этаж 1 расположенном по адресу: ..., соответствующую его доле в праве общей собственности.
При этом считает, что согласно технического заключения Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ, перепланировка вышеназванных помещений возможна.
Однако, в помещениях, на которые претендует истец расположены цеха по переработке мяса и организация общественного питания кафе «Юлдаш». Передача именно этих помещений истцу нарушает целостность помещения, приводит к разрыву производственного процесса и созданию тупиковых помещений, таких как №№31, 33, 34, 35 - холодильники; №69 - коптильня; №37 - машинное отделение; №66 - салатный цех; №67 - холодильник - склад; №64 - склад; №65 - склад. При выделе истцу в собственность изолированную часть здания, состоящую из помещений №16(18, 2 кв.м.), №17 (41,0кв.м.), №32(25,1кв.м.), №36(8,0кв.м.) в помещения №№31, 33, 34, 35, 69, 37, 66, 67, 64, 65 будет отсутствовать доступ, тем самым будет нарушен производственный процесс.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение истцу принадлежит 28% от общей площади здания, что составляет 92, 87 кв.м. Большая часть помещения - 72% принадлежит ей.
На данных площадях ею организована деятельность по производству мясных полуфабрикатов, копчению мясной продукции и работы по организации общественного питания. Данная деятельность имеет свою схему технологического процесса, начиная от входного сырья, заканчивая готовой продукцией.
Требуемый истцом выдел помещений №16, №17, №32, №36 нарушает всю схему созданного производства, что подтверждается справкой ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы» о проведении предварительной экспертизы документов, что при отчуждении помещений №№16, 17, 32, 36 ему будет отказано в проведении сертификации ее услуг и продукции из - за нарушения последовательности технологических процессов изготовления продукции.
В связи с вышеизложенным считает возможным выделить истцу иные помещения, которые будут иметь отдельный вход, изолированный от ее действующего производства, а именно следующие помещения: №5 - 17кв.м. №6 - 9кв.м. №7 - 12.5 кв.м. №8 - 2.6кв.м №9 - 2.0кв.м №10-7.4 кв.м. №62- 12.9кв.м. №51 - 3.6кв.м. №54 - 1.0кв.м. №53- 1.0кв.м. №52- 1.0кв.м. №38-23.8кв.м.
Общая площадь этих помещений составляет 93, 8 кв.м., с наличием всех коммуникаций, водопровода, электричества, отопления, канализации, подъезда и отдельного входа.
Имеется техническое заключение Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ, перепланировка вышеназванных помещений возможна.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Тосунова С.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец требует выдела в натуре своей доли в размере 28/100, указывает конкретные помещения, общей площадью 92,3 кв. метров, мотивируя тем, что имеется техническая возможность такого выдела с устройством отдельного входа в здание, без нанесения ущерба общему имуществу. В то же время истец не учитывает, что часть указанных помещений в суд находит доводы ответчика настоящее время занято оборудованием, где организован технологический процесс деятельности предприятия общественного питания – кафе «Юлдаш», директором которого является Нуриева Г.М.
Нуриева Г.М. предлагает истцу в качестве выдела его доли в имуществе, иные помещения, общей площадью 93,8 кв.м., техническая возможность выдела которых с устройством отдельного возможна. Такой раздел не нарушает производственный процесс кафе «Юлдаш», не создает тупиковых помещений. Требуемый истцом выдел помещений нарушает схему созданного производства общественного питания.
Мотивы отказа и обоснование отказа от предложенной Нуриевой Г.М. схемы раздела имущества истцом суду представлены.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд находит доводы Нуриевой Г.М. по предложенному ей варианту раздела заслуживающими внимания. Осуществление выдела 28/100 доли нежилого помещения истцу, как участнику долевой собственности, в порядке, предложенном ответчиком, не нарушает его прав, соответствует размерам доли, имеет техническую возможность устройства отдельного входа и перепланировки.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании юридической помощи Тосуновым С.А. затрачено на представительские услуги 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тосунова С.А. к Нуриевой Г.М. удовлетворить частично.
Разделить нежилое помещение (литер 3С) общей площадью 331,7 кв. метров, 1 этаж, расположенное по адресу РБ ... между собственниками Нуриевой Г.М. и Тосунова С.А. в соответствии их долями в праве собственности. Выделить Тосунову С.А. следующие помещения № 5 (17 кв.м.), № 6 (9 кв.м.), № 7 (12 кв. м.), № 8 ( 2,6 кв. м.), № 9 (2,0 кв.м.), № 10 ( 7,4 кв. м.), № 62 ( 12 кв.м.), № 51 (3,6 кв. м.), № 54 (1,0 кв.м.), № 53 (1,0 кв.м.), № 52 (1,0 кв. м.) № 38 (23,8 кв.м.) общей площадью 93,8 кв. метров
Взыскать с Нуриевой Г.М. в пользу Тосунова С,А. судебные расходы в размере 15200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 24.09.2010 года в 16.00 час.
Федеральный судья И.М.Даутов
Решение не вступило в законную силу