Дело № 2-2303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Саетовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Х.З. к ООО «АгидельСтройСервис» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахов Х.З. обратился в суд с иском к ООО «АгидельСтройСервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде цокольного помещения площадью 50,4 кв.м., расположенного справа от входа в цоколь, находящееся по адресу: ..., что соответствует 504/100386 долей в праве общей собственности. В обосновании иска указав, что Дата обезличена им был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве путем инвестирования строительства жилого дома по адресу ..., указанный договор зарегистрирован в органах ЕГРП от Дата обезличена года. Срок ввода в эксплуатацию оговорен 4 квартал 2009 года. На данный момент ответчик по решению суда признан банкротом и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика строительство дома прекращено. Фактически цокольный этаж построен, а потому просит признать за ним права собственности на построен объект, но как незавершенное строительство, поскольку дом не введен в эксплуатацию. При определении доли в праве собственности на весь объект незавершенного строительства, истец исходит из соотношения купленного помещения истцом и общей площадью объекта.
В ходе подготовки к судебному заседанию истец изменил исковые требования просит признать за ним право собственности на цокольное помещение площадью 50,6 кв.м, расположенное справа от входа в цокольный этаж, находящееся по адресу: ..., исключив требование о об установлении права собственности на долю помещения в пропорциональном выражении в незавершенном строительством жилом доме.
На судебном заседании Мифтахов Х.З. и его представители Максимова М.А., Мухамадиева Г.А., выступающие на основании доверенности, уточненный иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснив, что единственным способом защиты нарушенного права при возникшей ситуации с ответчиком является признание за ними права собственности на данное обособленное помещение в недостроенном доме.
Представитель ответчика ООО «АгидельСтройСервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.
Илларионов С.А. -конкурсный управляющий ООО «АгидельСтройСервис» - иск не признал, пояснив, что 21.01.2010 г. в отношении ООО «Агидель Строй Сервис» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Данный объект незавершенного строительства был включен в инвентаризационную опись и находится в конкурсной массе должника. Право собственности, как на незавершенное строительством, объекта не установлено. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, таким образом, действующим законодательством непосредственно предусмотрено, что право собственности может быть приобретено только на существующую вещь. В случае если строительство недвижимого объекта не завершено, то его приобретение в собственность возможно при условии его регистрации в качестве объекта незавершенного строительства. Следовательно, в силу отсутствия объекта недвижимости право собственности на помещение, расположенное в нем, у истца возникнуть не может.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с тем, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество у ООО «Агидель Строй Сервис», у Мифтахова Х.З. не возникает обязательственного права требования о признании права собственности на долю в указанном имуществе. Данная позиция подтверждается судебной практикой ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-13428/06 от 10.10.2008 г. и ФАС Западно-Сибирвкого округа в Постановлении № Ф04-6005/2007 (37794-А70-38) от 03.09.2007 г.
В ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрены последствия неисполнения застройщиком обязанностей по договору долевого участия, где указано, что при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, а также прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, дольщик имеет право расторгнуть договор. Застройщик обязан вернуть дольщику уплаченные средства, проценты, а также неустойки в установленном законом размере. Данное требование дольщика является денежным и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Представитель третьего лица АКБ Сберегательного банка РФ в лице филиала Нефтекамское отделении №4624 Эйтвид А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что иск подан преждевременно, поскольку нет предмета спора, объект дом не передан по акту приема передачи и не введен в эксплуатацию, договор подряда не прекращен. Между ними и ООО «АгидельСтройСервис» заключен договор залога имущественного права на результат по договору подряда спорного объекта. По решению суда с ООО «АгидельстройСервис» в их пользу взыскано 160 млн. руб. которые вошли в реестр кредиторов и утверждено определением суда.
Представитель Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.
Допрошенная судом в качестве специалиста по ходатайству истца специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ Ахмадиева Р.А. показала суду, что спорное помещение является обособленным. Оно не является завершенным строительством объектом и не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно, п.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве. Предметом настоящее договора является участие Мифтахова в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного ..., путем инвестирования в размере 1 260 000 рублей, указанный договор зарегистрирован в органах ЕГРП от Дата обезличена года. Срок ввода в эксплуатацию оговорен 4 квартал 2009 года. Объектом недвижимости является цокольное помещение справа от входа в цоколь площадью 50,4 кв.м., сумма договора, подлежащая оплате за приобретение право собственности на объект недвижимости, истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанциями и справкой от Дата обезличена года. Однако на данный момент свои обязательства ответчик не выполнил. Установленный срок сдачи дома нарушен, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, строительство дома прекращено, строительные работы не ведутся, строительство дома не закончено, здание возведено под крышу без внутренних отделок и окон.
На данный момент по решению суда от Дата обезличена ООО «АгидельСтройСервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Довод ответчика о том, что данное дело необходимо рассматривать в рамках Закона « О несостоятельности (банкротстве)», не состоятелен, так как, исходя из ст. 2 данного закона кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В данном случае Мифтахов обращается с иском об истребовании купленного у ответчика объекта, заявив требования о признании право собственности на данный объект, а не взыскании денежной суммы, выплаченной по договору о долевом участии в связи с его неисполнением. Целевая ориентация управления в сфере банкротства предполагает соблюдение частного интереса - интереса кредиторов в удовлетворении своих требований в условиях несостоятельности должника по истребованию денежной суммы. Учитывая, что истец по отношению к ответчику является инвестором и им заявлено требование, касающееся исполнения договора долевого участия со стороны ответчика, а не денежные обязательства, то дело рассматривается в рамках гражданского законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права. По смыслу ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства. В связи с этим суд считает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующего его восстановление, является признание за ним вещного права на помещение в объекте незавершенного строительства.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома было предусмотрено, что дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации проекта и финансовых обязательств, приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в собственность приобретенных помещений.
Следовательно, истец выступает в данном случае как инвестор, направивший собственные денежные средства на строительство объекта недвижимости.
В соответствии с п.1ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств передать определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Таким образом, исходя из момента возникновения обязательств из инвестиционных правоотношений согласно ч.1ст.218 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мифтахова Х.З. к ООО «АгидельСтройСервис» удовлетворить.
Признать за Мифтаховым Х.З. право собственности - на цокольное помещение №1 площадью 50,6 кв.м, расположенное справа от входа в цокольный этаж недостроенного жилого дома литер А, расположенного по адресу: ...
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 01.10.2010 года в 16-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М.Даутов
Решение не вступило в законную силу