Дело №2-2617/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Л.Ф. к Ивкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валиева Л.Ф. обратилась в суд с требованием, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права истицы в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в вышеуказанное жилое помещение с предоставлением дубликата ключей от него, закреплении за истицей комнаты площадью 17,3 кв.м. с передачей комнаты в пользование истицы, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи истица является собственницей ? доли в вышеуказанном жилом помещении. Собственником ? доли является ответчик, который фактически проживает в вышеуказанном жилом помещении и пользуется им. При этом он препятствует вселению истицы в квартиру. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1993 горда рождения, которого истица намерена заселить с собой. Другого жилья истица не имеет. В связи с этим истица претендует на закрепление за ней изолированной комнаты площадью 17, 3 кв.м. с правом пользования местами общего пользования.
Считает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые оценены в ... руб.Также истица просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... руб.
Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что истица, являясь собственницей доли в спорной квартире, не имеет возможности проживать в ней. Иного места жительства истица не имеет. В связи с тем, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок, просит вселить в квартиру ее с ребенком. Так как ребенку исполнилось17 лет, учитывая, что они разнополые, просит вселить ее в большую по площади комнату с целью возможности последующего ее раздела. Также пояснил, что истица ранее в спорной квартире не проживала, в связи с чем порядок пользования жилым помещением с другим долевым собственником не определен. Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что истица, имея в собственности долю на жилое помещение, не имеет возможности пользовать жилым помещением. Требование об определении порядка пользования местами общего пользования мотивировала тем, что ответчик может создавать препятствия в пользовании местами общего пользовании в жилом помещении, в связи с чем просит вынести решение о предоставлении мест общего пользования в беспрепятственное пользование истицы.
Несовершеннолетний Шишкин И.С., 1993 года рождения, иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что иного постоянного места жительства с матерью не имеет, в настоящее время проживают у бабушки.
Ответчик, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивкина К.А., 2003 года рождения, и его представитель иск не признали, суду пояснили, что ...
Ивкина С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенной (имеется расписка о вручении судебном повестки) в судебное заседание не явилась. Доказательств невозможности явки в суд ни ответчиком, ни Ивкиной С.Н. суду не представлено.
Представитель отдела опеки и попечительства, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Валиева Л.Ф. является собственницей ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Также установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают ответчик Ивкин А.Ю., его супруга Ивкина С.Н. (в квартире не зарегистрирована) и их малолетний сын Ивкин К. А., 2003 года рождения (зарегистрирован в спорной квартире).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права собственника закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания действительно установлено, что спорное жилое помещение ранее на правах долевой собственности по ? доле принадлежало братьям Ивкину А.Ю. и Ивкину И.Ю. По договору купли-продажи от Дата обезличена Ивкин И.Ю. продал Валиевой Л.Ф. ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ... руб. Право собственности истицы на ? долю в жилом помещении зарегистрировано в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Изучение представленного Ивкиным мирового соглашения не свидетельствует о разрешении в рамках гражданского дела вопроса о прекращении у Ивкина И.Ю. права собственности в отношении ? доли в спорной квартире, в связи с чем доводы ответчика и его представителя относительно незаконности действий Ивкина И.Ю. по распоряжению спорной квартирой, следует признать несостоятельными. Более того, в ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается самим ответчиком, что условие мирового соглашения о выплате Ивкину в счет стоимости доли в жилом помещении в срок до Дата обезличена в размере ... руб. к настоящему моменту исполнено частично, а именно в размере около ... руб.
Довод ответчика о незаконности сделки купли-продажи в рамках данного гражданского дела не может быть положен в основу судебного решения об отказе в иске, поскольку к настоящему времени договор не признан недействительным, не расторгнут, записи в Едином реестре о праве истицы на спорную квартиру не аннулированы.
Ходатайство ответчика и его представителя о приостановлении производства по делу отклонено. Мотивы отклонения приведены в определении, вынесенном в совещательной комнате.
Довод представителя ответчика о невозможности реализации ? доли в спорной квартире не обоснован, поскольку в соответствии с договором купли-продажи предметом сделки явилось право на ? долю в жилом помещении. В ходе судебного заседания установлено, что ранее порядок пользования квартирой определен не был, в связи с чем реализация права на 1/2 долю (идеальную долю) в нем соответствует требованиям закона. Доказательства прекращения у Ивкина И.Ю. права собственности в отношении ? доли в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах действия ответчика по препятствованию пользования истицей спорным жилым помещением следует квалифицировать как ущемление прав собственника по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в препятствии во вселении истицы с принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, следует признать незаконными, а требования истицы в части обязания ответчика прекратить нарушение права истицы по пользованию спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение подлежащим удовлетворению.
Поскольку реальное пользование истицей спорной квартирой возможно только путем приобретения ключей, следует признать целесообразным требование о предоставлении ей дубликата ключей от входной двери.
В ходе судебного заседания установлено, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний Шишкин И.С., 21 мая 1993 года рождения. В соответствии со ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).
Действительно, в соответствии со ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение лица, не являющегося собственником, в жилое помещение, принадлежащее гражданам на праве долевой собственности, должно осуществляться по согласию долевых собственников.
Вместе с тем, в данном случае следует учесть, что в соответствии со ст. 54 СК РФ на родителей возложена обязанность по воспитанию своих детей, что обусловливает необходимость проживания родителей совместно со своими детьми.
Следует признать, что истица Валиева, будучи матерью несовершеннолетнего Шишкина И.С., 1993 года рождения, обязана осуществлять уход за ребенком, отвечает за его воспитание. Последняя имеет право пользования спорным жилым помещением в силу наличия у нее права собственности на долю в жилом помещении, а потому в соответствии со ст. 54 СК РФ, ребенок имеет право проживать совместно с матерью в качестве члена ее семьи. В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При таких обстоятельствах требования Валиевой о ее вселении вместе с несовершеннолетним ребенком следует признать обоснованным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно состоит из двух изолированных комнат площадями 17,3 кв.м. и 11,4 кв.м. Истицей ставится вопрос о передаче ей в пользование и закреплении за ней жилого помещения, площадью 17,3 кв.м. с учетом интересов несовершеннолетнего Шишкина И.С., не являющегося собственником спорного жилого помещения.
Как указано выше, истица является собственником ? доли в спорной квартире. При этом ей ставится вопрос о закреплении за ней комнаты, размер которой превышает размер ее доли. Истицей требование о предоставлении комнаты большей площадью мотивировано наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает в квартире с двумя членами своей семьи, один из которых является малолетним. При таких обстоятельствах закрепление за Валиевой комнаты площадью 17,3 кв. м приведет к нарушению прав ответчика, который также является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего старше 14 лет в данном случае юридического значения не имеет.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица в спорной жилом помещении никогда не проживала, следовательно, порядок пользования квартирой не сложился. То обстоятельство, что мать и сын являются разнополыми, в данном случае юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах требований истицы о закреплении за ней права пользования комнатой площадью 17,3 кв. м следует признать незаконным.
Мотивируя требование об определении порядка пользования местами общего пользования, представитель истицы пояснил, что истица настаивает на нечинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании местами общего пользования. Между тем, рассматривая данное требование, следует признать, что места общего пользования не предназначены непосредственно для проживания, следовательно, определение конкретного порядка пользования в данном случае невозможно, и при рассмотрении данного дела необходимо учесть, что места общего пользования постоянно должны находиться в беспрепятственном пользовании собственников жилого помещения и членов их семей.
Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика в возмещении морального вреда ... руб. В обоснование данного требования указано, что ответчиком нарушено право истицы по пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относится к нематериальным благам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае следует учесть, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с лишением ее по вине ответчика права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Однако, учитывая конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий, заявленную истицей сумму следует признать завышенной и определить в размере ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика представительских расходов в размере ... руб. В обоснование указанного требования приобщен договор оказания юридических услуг и квитанция на сумму ... руб. Однако с учетом уровня сложности дела, а также частичного удовлетворения исковых требований истицы, данную сумму следует признать завышенной и определить в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиевой Л.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Ивкина А.Ю. прекратить нарушение права пользования Валиевой Л.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Вселить Валиеву Л.Ф. и несовершеннолетнего Шишкина И.С. в вышеуказанное жилое помещение с предоставлением дубликата ключей от входной двери в жилое помещение.
Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет.
Взыскать с Ивкина А.Ю. в пользу Валиевой Л.Ф. ... руб. в возмещение морального вреда.
Взыскать с Ивкина А.Ю. в пользу Валиевой Л.Ф. ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Ивкина А.Ю. в пользу Валиевой Л.Ф. ... руб. в порядке возврата госпошлины.
В удовлетворении остальных требований Валиевой Л.Ф. отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 28 сентября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.