Дело №2-2530/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянова О.В. к Катьяновой И.А., Катьяновой Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Катьянов О.В. обратился в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В обоснование исковых требований указано, что истец пользуется вышеуказанным жилым помещением на основании ордера от Дата обезличена. Дата обезличена брак между истцом и Катьяновой И.А. расторгнут. Ответчики более 10 лет по вышеуказанному адресу не проживают, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, фактически проживают по другому адресу. В настоящее время истец создал другую семью, от которой имеет троих несовершеннолетних детей, однако ни супруга, ни дети истца в спорной квартире не зарегистрированы по причине регистрации в нем ответчиков. Также в связи с регистрацией ответчиков истец не имеет возможности приватизировать спорную квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что Катьянов О. В. и Катьянова И.А. развелись в Дата обезличена. Вместе в спорном жилом помещении не проживают с Дата обезличена. Истец не скрывает того факта, что причиной распада семьи является создание им другой семьи. Также пояснили, что до выезда ответчиков из спорной комнаты Катьянов О.В. и Катьянова И.А. немного поругались. Знает, что ответчики выехали в квартиру родителей Катьяновой И.А. С Дата обезличена они квартплату и коммунальные услуги не оплачивают. Катьянова И.А. произвела оплату один раз после вынесения судебного решения. Также истец пояснил, что не желает, чтобы ответчики участвовали в приватизации, поскольку они жилым помещением не пользуются, оплату не производят. В настоящее время истец проживает в комнате со своей супругой и тремя детьми от второго брака. Считают, что проживание ответчиков в спорной комнате невозможно еще и потому, что площадь комнаты составляет 12 кв.м. Также Катьянов пояснил, что в Дата обезличена его дочь Катьянова Е.О. в течение недели жила с ним с спорной комнате. Кроме того, пояснили, что целью ответчиков является не вселение и проживание в спорной комнате, а получение денег за долю в жилом помещении.
Ответчики иск не признали, суду пояснили, что жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи с учетом их жилищных прав. Совместная жизнь с истцом не сложилась и они были вынуждены выехать из спорной квартиры, поскольку у истца появилась другая женщина. Он стал агрессивным, угрожал ответчице Катьяновой И.А., скандалил с ней, в связи с чем Катьянова И.А. с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения в квартиру своих родителей, в которой в настоящее время проживают шесть человек. Сразу после выезда ответчиков истец привел в комнату другую женщину, с которой в последствии создал семью. Также Катьянова И.А. пояснила, что по решению суда она произвела оплату за спорную комнату, а в Дата обезличена она внесла ... руб. Нерегулярную оплату мотивирует тяжелым материальным положением, сложившимся в связи с тем, что фактически на ее иждивении находится дочь – студентка и малолетняя внучка, 2007 года рождения, которым истец материально не помогает. Пояснила, что после смерти матери она стала собственницей 1/3 доли в квартире, в которой в настоящее время проживает. Катьянова Е.О. пояснила, что другого постоянного места жительства не имеет, проживает с матерью. В спорной комнате зарегистрирована ее малолетняя дочь. Подтвердила, что выезд из спорной комнаты носил недобровольный характер в связи с тем, что отец ругался, скандалил, дрался с матерью. Истец просил, чтобы ответчики выехали, а Катьянова И.А. забрала свою дочь.
Свидетель ФИО13. суду пояснила, что в спорной комнате проживает Катьянов О.В. со своей семьей. О проживании в комнате ответчиков ничего пояснить не может. Площадь комнаты составляет 12 кв.м. Комната маленькая и тесная.
Свидетель ФИО12. суду пояснила, что проживает в том же доме с Дата обезличена. Также пояснила, что примерно с Дата обезличена ответчики в спорной комнате не проживают. Об обстоятельствах совместного проживания сторон ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО14. – брат ответчицы - пояснил, что испытывает к истцу неприязненные отношения, поскольку из-за него произошел развод его сестры (ответчицы Катьяновой И.А.). Пояснил, что во время развода она выехала из малосемейки. Во время перевоза вещей Катьянов учинил скандал, умышленно разбил вазу, бросал вещи, повалил Катьянову И.А. на пол, начал душить. Он, Третьяков В.А., разнимал их. Сразу после выезда ответчиков Катьянов создал новую семью, в связи с чем, по мнению свидетеля, вселение ответчиков обратно в комнату было невозможным.
Свидетель ФИО15. суду пояснила, что со слов Катьяновой И.А. знает, что причиной развода послужило то, что Катьянов О. В. нашел другую женщину, с которой впоследствии создал семью. Она, Лудищева, участвовала в переезде Катьяновой И.А. Знает, что во время переезда был скандал, Катьянов О.В. напал на Катьянову И.А. О данном обстоятельстве ей стало известно от Третьякова В.А. Также во время переезда Катьянов О.В. говорил, что ненавидит Катьянову И.А., не желает с ней жить. Также пояснила, что сразу после выезда ответчиков из спорной комнаты Катьянов создал другую семью.
Свидетель ФИО16. суду пояснила, что также участвовала в переезде Катьяновой. Пояснила, что слышала, как Катьянов О.В. во время переезда ругался, скандалил. До развода Катьянова И.А. рассказывала, что ее муж нашел другую женщину, не приходит домой. Охарактеризовала истца как вспыльчивого и эгоистичного.
Представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В настоящее время он проживает в спорной комнате со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые в жилом помещении не зарегистрированы.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № .... В состав семьи, на которую было предоставлено спорное жилое помещение, включены ответчики Катьянова И.А. и ее дочь Катьянова К., 1991 года рождения.
Также в ходе судебного заседания установлено, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики, а также малолетняя дочь Катьяновой Е.О. - Катьянова Кира Алексеевна, 2007 года рождения.
Как указано выше, истцом ставится вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой и снятии их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 ППВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам подлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ действительно позволяет признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства. Между тем, ст. 83 ЖК РФ подразумевает под собой добровольный выезд гражданина на другое постоянное место жительства.
В данном случае достоверно установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный со сложившимися неприязненными отношениями между членами семьи, ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, подробно описавших обстоятельства скандального выезда ответчиков из спорной комнаты. У суда нет оснований не доверять показаниям выступивших свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям п. 1 ст. 69 ГПК РФ. В частности, в отношении сведений, сообщенных свидетелям другими лицами, указан источник осведомленности свидетелей. Оценка показаний свидетелей в их совокупности приводит к выводу о том, что показания, являются последовательными и логичными. Неприязненный характер отношений, сложившихся между истцом и свидетелем Третьяковым не может быть основанием непринятия судом показания свидетеля, т.к. неприязненный характер отношений не отразился на правдивости показаний, соответствующих показаниям остальных свидетелей.
Кроме того, решением мирового судьи от Дата обезличена, которым, в том числе и с ответчицы Катьяновой И.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Из представленной ответчицей Катьяновой И.А. справки следует, что задолженность в сумме ... руб. ею погашена путем удержания из заработной платы. Кроме того, из представленной Катьяновой И.А. квитанции, и также из чека следует, что Дата обезличена ею ООО «УЖКХ» оплачено ... руб. Относительно ответчицы Катьяновой Е.О. следует признать, что последняя, 1991 года рождения, имеет на иждивении дочь Киру, 2007 года рождения. В настоящее время Катьяновой Е.О. исполнилось 19 лет. Она учится на очном отделении Нефтекамского педагогического колледжа, следовательно, материальных средств для оплаты спорной комнаты не имеет.
Относительно показаний свидетелей Шарафутдиновой и Яхиной то следует признать, что данные свидетели не охарактеризовали взаимоотношения истца и ответчиков.
Также следует учесть, что сразу после выезда ответчиков из спорной комнаты истец фактически создал вторую семью. Так, несмотря на то, что брак между Катьяновым и Беляевой зарегистрирован только в Дата обезличена, Катьянов и Беляева имеют общего ребенка – сына Вячеслава, 07 сентября 2001 года рождения.
То обстоятельство, что ответчица Катьянова И.А. является собственницей ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., юридического значения не имеет и не может служить безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной комнатой. В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт приобретения ответчицей Катьяновой Е.О. и малолетней Катьяновой К.А., 2007 года рождения, права пользования другим жилым помещением. Указанные ответчики не являются собственниками жилого помещения, в котором в настоящее время фактически проживают.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора достоверно установлено, что ответчики, будучи включенными в ордер на жилое помещение, зарегистрировавшись и прожив в нем с Дата обезличена, приобрели право пользования спорным жилым помещением. Также в ходе судебного заседания установлено, что причиной выезда ответчиков из спорной квартиры являются неприязненные отношения, сложившиеся между супругами Катьяновыми. Более того, установлено, что истец Катьянов сразу после выезда ответчиков из спорной квартиры, создал вторую семью, от которой имеет детей 2001 года рождения, 2007 года рождения и 2010 года рождения.
При совокупности таких обстоятельств следует признать, что выезд ответчиков из спорной конаты носит вынужденный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
Размер жилого помещения в данном случае какого-либо значения не имеет.
Довод представителя истца о том, что целью ответчиков является получение денежных средств за жилое помещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорная комната, будучи не приватизированной, не может являться предметом гражданско-правовых сделок, позволяющих получить за жилое помещение денежные средства.
Следует отметить, что истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы жилищного законодательство, регулирующие правоотношения в отношении жилых помещений, являющихся предметом собственности, а также на нормы, регулирующие основания и порядок выселения из жилых помещений, которые к сложившейся ситуации отношения не имеют.
Учитывая, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а основное требование признано судом не подлежащим удовлетворению, то требование о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Катьянова О.В. к Катьяновой И.А., Катьяновой Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 27 сентября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило.