Дело № 2-2829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя заявителя Гончаренко К.С.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Шакирьянова Д.Р.,
представителя заинтересованного лица Казанкина А.И. – Валишина А.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанкиной Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Казанкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свое заявление тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Шакирьянова Д.Р. Находился исполнительный лист № 2-566/09 от 26.05.2009 года, выданный Нефтекамским городским судом, о взыскании с Казанкина А.И. суммы долга в размере 407 933, 75 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, должником выплачено 360 000 рублей, остаток долга составляет около 40 000 рублей. Однако в августе 2010 года платежи от должника прекратились. 06.09.2010 года заказным письмом заявительницей получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 54771 от 09.08.2010 года. Основанием для окончания исполнительного производства послужила формулировка «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа». Считает, что не могла создавать препятствия к исполнению исполнительного листа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя Гончаренко К.С. заявление поддержал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлялось удержание из заработной платы должника, большая часть долга уже была выплачена должником, оставшаяся сумма долга составляет около 40 000 рублей, на тот момент в применении ареста на доли в квартирах должника не было смысла по причине несоразмерности суммы оставшегося долга стоимости имущества, на которое наложен арест. Считает, что неясным остается вопрос, каким образом заявительница могла препятствовать осуществлению удержаний из заработной платы должника.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Шакирьянов Д.Р. с заявлением не согласился, суду пояснил, что в процессе исполнительного производства 21.10.2009 года от должника Казанкина А.И. поступило заявление с просьбой наложить арест на доли в праве собственности на две квартиры, 12.05.2010 года было вынесено постановление об изготовлении кадастрового паспорта, 26.05.2010 года взыскателю было вручено требование о предоставлении 27.05.2010 года доступа в данные квартиры для сотрудников БТИ. Однако заявительница не обеспечивает доступ в квартиры, препятствуя тем самым исполнению исполнительного документа, в связи с чем были составлены соответствующие акты.
Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Казанкина А.И. – Валишин А.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что Казанкина Л.Н. постоянно препятствовала исполнению исполнительного документа, отказывалась от получения соответствующих копий документов. Кроме того, должником Казанкиным А.И. был уплачен штраф в БТИ за непредоставление доступа в жилые помещения.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Шакирьянова Д.Р. имелось исполнительное производство № 80/23/6714/15/2009, возбужденное 28.08.2009 года, на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ по взысканию с Казанкина А.И. в пользу Казанкиной Л.Н. разницы по переданным акциям в размере 407 933 рубля 75 копеек.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 года от должника Казанкина А.И. поступило заявление с просьбой наложить арест на принадлежащее ему имущество: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, д. 62, кв. 242, ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Нефтекамск, ул.Березовское шоссе, д. 2 «А», кв. 30, с последующей реализацией в счет погашения долга перед Казанкиной Л.Н., 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеупомянутые доли в квартирах (л.д. 8-9). 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изготовлении кадастрового паспорта, с последующим направлением в Нефтекамский межрайонный филиал ГУП «БТИ РБ». 26.05.2010 года Казанкиной Л.Н. было вручено требование о предоставлении 27.05.2010 года с 10-00 часов до 14-00 часов доступа в вышеуказанные объекты недвижимого имущества для изготовления кадастрового паспорта (л.д. 10). Между тем, в указанное время доступ для сотрудников БТИ обеспечен не был, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 27.05.2010 года (л.д. 11-12). В материалах дела имеется также копия постановления от 25.06.2010 года о наложении в отношении Казанкиной Л.Н. штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 13). 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое заявительницей постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 4).
В судебном заседании установлено, что арест на доли в квартирах был наложен судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 года, и на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по обеспечению составления кадастрового паспорта и вынесению требования по обеспечению доступа в жилые помещения требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд считает, что указанные действия производились судебным приставом-исполнителем в соответствии с частями 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным, судом не могут быть приняты доводы представителя заявителя о нецелесообразности осуществления судебным приставом-исполнителем действий, связанных с наложением ареста на доли в квартире, по причине несоразмерности оставшейся суммы долга должника стоимости арестованного имущества.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что действия Казанкиной Л.Н. по не предоставлению доступа в жилые помещения препятствуют исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Казанкиной Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шакирьянова Дениса Радиковича об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.