Дело № 2-2611/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыркиной В.Н., Козыркина Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козыркина М.Э., Дата обезличена года рождения, к Козыркиной И. В., Козыркиной Я.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обосновании исковых требований указано, что решением Верховного суда РБ от Дата обезличена года за ответчиками Козыркиной И.В. и Козыркиной Я.Э. признано право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Нефтекамск, ... Тем же решением суда признан недействительным договор приватизации в отношении вышеуказанного жилого помещения, Козыркиной В.И. отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, Козыркина И.В. с Козыркиной Я.Э. вселены в жилое помещение. Дата обезличена года окончено исполнительное производство о вселении Козыркиной И.В. и Козыркиной Я.Э. в жилое помещение. Между тем, ответчики фактически продолжают проживать в ..., Козыркина И.В. работает, а Козыркина Я.Э. обучается на территории ..., ответчики проживают в трехкомнатной квартире родителей Козыркиной И.В. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам никто не оказывает. При таких обстоятельствах истцы считают регистрацию ответчиков в спорной квартире формальным актом, нарушающим права истцов как пользователей квартирой, обусловливающим оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире.
В связи с тем, что у истцов имеется другое постоянное место жительства, истцы считают, что Козыркина И.В. и Козыркина Я.Э утратили право пользования спорной квартирой со дня выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании Козыркина В.Н. и ее представитель иск поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что после вселения ответчиков, имевшего место в ноябре Дата обезличена года, последние в спорной квартире не проживают, ей не пользуются, оплату не производят, имеют постоянное место жительства в ..., с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращались. Также пояснили, что ФИО8 в спорной квартире с конца Дата обезличена года не проживает. Ее вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время в спорной квартире находится диван Козыркиной И.В., который расположен в коридоре жилого помещения. Считают, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер, последние не имеют намерения проживать в ... и преследуют лишь цель получения материальной выгоды от доли в жилом помещении.
Козыркин Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козыркина М.Э., Дата обезличена года рождения, иск поддержал по тем же основаниям.
Козыркин В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что ответчикам спорная квартира фактически для проживания не нужна.
Козыркина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козыркиной Я.Э., и представитель Козыркиной И.В. иск не признали, суду пояснили, что, несмотря на вступление в законную силу решения суда о вселении Козвркиной И.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, она фактически в нее вселиться не может, поскольку ей оказывается препятствие как со стороны Козыркиных, так и со стороны ФИО8, поскольку последняя добровольно из квартиры не выселилась. В конце Дата обезличена года действительно было окончено исполнительное производство об их вселении, однако фактического вселения не произошло, поскольку условия для ее проживания и проживания ее дочери созданы не были, ввезенный диван до настоящего времени находится в прихожей квартиры. В квартире проживала ФИО8. Она, Козыркина И.В., в конце Дата обезличена года была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении ФИО8 из жилого помещения. Решение суда о выселении ФИО8 было вынесено только Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени, ФИО0 не обеспечены условия для беспрепятственного вселения Козыркиной с дочерью в жилое помещение. В связи с этим считает, что непроживание ответчицы и ее дочери в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем ответчицы не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением. Просит показаниям свидетелей дать критическую оценку, так как они заинтересованы в исходе дела.
Козыркина Я.Э., будучи надлежаще извещенной путем передачи повестки и направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась. Со слов законного представителя Козыркиной она извещена о дне слушания дела, однако, в целях сохранения здоровой психики, не может участвовать в судебном разбирательстве.
Представитель администрации ГО ... с иском не согласилась, суду пояснила, что спорное жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью. Ранее спорное жилое помещение было приватизировано. Однако по решению суда договор приватизации был признан недействительным. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт попыток Козыркиных вселиться, факт добровольного невселения не установлен.
Представитель ОУФМС РФ по РБ в ..., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС РФ по РБ в ....
Представитель отдела опеки и попечительства с иском не согласилась, суду пояснила, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетней Козыркиной Я.Э.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по соседству с Козыркиными. О проживании Козыркиной И.В. в жилом помещении ничего не знает. С какого времени в квартире не проживает ФИО8, ей также ничего неизвестно. Пояснила, что в настоящее время в квартире проживает Козыркина В.Н. с сыном и двумя его детьми.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с Дата обезличена года проживает в одном подъезде с Козыркиными. Об обстоятельствах проживания в квартире Козыркиной ей ничего неизвестно. Знает, что раньше в квартире жила ФИО8, которая сейчас в квартире не проживает, плачет в связи с выселением ее из квартиры.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в декабре Дата обезличена года Козыркину И.В. с дочерью вселили в спорную квартиру, завезли диван Козыркиной И.В. диван, который поставили в прихожей. Дата обезличена года, когда она пришла подписывать документы по ее выселению, диван также стоял в прихожей. ФИО8 вывезла свои вещи из квартиры, а с мая Дата обезличена года в квартире не проживает. Знает, что в настоящее время в квартире живут Козыркина В.Н. с сыном и его детьми.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Козыркина И.В. в спорной квартире никогда не проживала. От Козыркиной В.Н. ей известно, что «Ирина хочет отвоевать долю».
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Козыркина И.В. в квартире не проживала, в ней не нуждалась, у нее есть другое постоянное место жительства. В настоящее время в спорной квартире проживает Козыркина В.Н. с сыном и двумя его детьми.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что определением Верховного суда РБ от Дата обезличена года за Козыркиной И.В. и ее несовершеннолетней дочерью Козыркиной Я.Э. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... и они вселены в вышеуказанное жилое помещение. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, в отношении рассматриваемых правоотношений имеет преюдициальное значение.
Также установлено, что формально решение суда о вселении Козыркиной И.В. и Козыркиной Я.Э. исполнено в Дата обезличена года, однако до настоящего времени ответчики фактически в спорную квартиру не вселены. Между тем, из смысла принятого судом решения следует, что вселение предполагает не только формальное окончание исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, но реальное создание взыскателю со стороны должников условий для вселения и проживания в спорном жилом помещении. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также из материалов гражданских дел следует, что Дата обезличена года Козыркина И.В. обратилась в суд с иском о выселении ФИО8 из квартиры и снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления следует, что в связи с проживанием в квартире ФИО8, Козыркина не может вселиться и пользоваться квартирой, дверь в квартиру ей не открывают, свободного доступа в квартиру она не имеет. Окончательное решение суда по данному иску было принято только Дата обезличена года. Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что диван, завезенный Козыркиной И.В., находится в прихожей спорного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривается сторонами. Также из описательной части судебных решений по исковому заявлению Козыркиной И.В. о выселении ФИО8 следует, что ответчица ФИО8 иск о выселении не признавала по основанию отсутствия у нее иного места жительства. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что с Дата обезличена года квартира была свободной для доступа ответчиков, но последние добровольно не вселились в спорную квартиру в связи с тем, что имеют другое постоянное место жительства, являются необоснованными. В этой связи к показаниям свидетеля ФИО8 о ее постоянном непроживании в спорной квартире с Дата обезличена года также необходимо отнестись критически. Непроживание Козыркиной И.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, выразившимися в создании со стороны Козыркиных и ФИО8 препятствий во вселении, проживании и пользовании спорной квартирой.
Как указано выше, истцами ставится вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 ППВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам подлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ действительно позволяет признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства. Между тем, ст. 83 ЖК РФ подразумевает под собой добровольный выезд гражданина в другое постоянное место жительства.
В данном случае достоверно установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный со сложившимися крайне неприязненными отношениями между сторонами спора.
То обстоятельство, что ответчица Козыркина И.В. работает в ..., а Козыркина Я.Э. обучается в ..., само по себе не может свидетельствовать о наличии у них другого постоянного места жительства и утрате права пользования спорной квартирой. Совокупность исследованных выше обстоятельств свидетельствует об обратном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дата обезличена года рождения, к ФИО1, ФИО0 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 29 сентября 2010 года.
ФИО14 ФИО6
не вступило в законную силу