Дело № 2-2895/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя заявителя Габбасова И.Г.,
представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя - Насырова Р.Ю.,
представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Аглямова А.И.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильфанова Ф.К. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гильфанов Ф.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р., мотивировав тем, что 12.10.2006 года между ООО «Арсенал-Авто» и ООО «Торговый Дом «Браво» был заключен договор займа № 235 на сумму 7 185 683, 48 рубля. В обеспечение исполнения указанного договора заявитель заключил договор поручительства с ООО «Арсенал-Авто». 12.02.2008 года по исковому заявлению ООО «Арсенал-Авто» с ООО «Торговый Дом «Браво» и Гильфанова Ф.К. в солидарном порядке было взыскано 7 185 638, 48 рубля основного долга, 1 653 691, 54 рубля процентов и 1 960 625 рублей пеней. 03.03.2008 года возбуждено исполнительное производство, 06.03.2008 года исполнительные производства в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» и Гильфанова Ф.К. объединены в сводное исполнительное производство. 10.02.2009 года исполнительное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» окончено в связи с признанием должника банкротом, и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. С момента окончания исполнительного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» исполнение решения происходит только за счет имущества заявителя, несмотря на то, что долги ООО «Торговый Дом «Браво» перед ООО «Арсенал-Авто+» погашены. Считает, что с случае признания одного из солидарных должников банкротом исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования взыскателя, включенные в реестр требований кредиторов, после завершения конкурсного производства считаются погашенными, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, позволяющих выделение исполнительного производства в отношении одного из должников из сводного исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. по окончанию исполнительного производства только в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» и обязать судебного пристава-исполнителя окончить все исполнительное производство, в том числе, и в отношении Гильфанова Ф.К.
В судебном заседании представитель заявителя Габбасов И.Г. заявление поддержал, суду пояснил, что 12.10.2006 года был заключен договор займа, его доверитель выступил поручителем по данному договору, 10.02.2009 года исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, исполнение решения осуществляется за счет его доверителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как он не исполнил требования ст. 142 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закон не содержит оснований для выделения сводного производства в отношении других должников, считает, что исполнительное производство в отношении Гильфанова Ф.К. подлежит прекращению.
Представитель заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. – Насыров Р.Ю. с заявлением не согласился, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, исполнение осуществляется за счет имущества Гильфанова Ф.К., двойного взыскания не произошло, при прекращении обязательств должника «Торговый Дом «Браво» обязанности должника Гильфанова Ф.К. не прекращаются. Из состава сводного исполнительного производства ни одно производство не было выделено, оба исполнительных производства исполняются по отдельности, несмотря на то, что объединяются в сводное исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «Арсенал-Авто+» Аглямов А.И. с заявлением не согласился, суду пояснил, что все обязательства погашались только от «Торгового Дома «Браво», но не от Гильфанова Ф.К.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Агидельского городского суда РБ выдан исполнительный лист от 23.02.2008 года о взыскании суммы долга в размере 10 826 555 рублей 02 копейки солидарно с ООО «Торговый дом «Браво» и Гильфанова Ф.К. в пользу взыскателя ООО «Арсенал-Авто», данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. 06.03.2008 года исполнительные производства в отношении ООО «Торговый дом «Браво» и Гильфанова Ф.К. объединены в сводное исполнительное производство. 10.02.2009 года исполнительное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» прекращено в связи с признанием ООО «Торговый Дом «Браво» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства только в отношении ООО «Торговый Дом «Браво» заявитель считает то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено выделение из сводного исполнительного производства отдельного производства в отношении одного из должников.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, объединение исполнительных производств в сводное является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончание сводного исполнительного производства в полном объеме возможно по завершении исполнения оставшихся в нем исполнительных документов (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или по иным основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении солидарного должника Гильфанова Ф.К. должно быть окончено, так как обязательства второго солидарного должника - ООО «Торговый Дом «Браво» считаются прекращенными в силу ст. 142 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом в силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать недополученное от солидарных должников.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлению Гильфанова Ф.К. на действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.