Дело № 2-2790/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Ситдиковой Н.Г.,
представителя истца – адвоката Примак Л.А.,
представителя ответчика и третьих лиц Аюпова И.М.,
третьего лица Корневой О.С.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Ситдикова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситдикову Р.А., Корневу П.А., Корневой О.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры и купли-продажи квартиры. Свое заявление мотивировала тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была получена ее мужем Ситдиковым А.Ш. на 4-ых членов семьи. Впоследствии квартира была приватизирована истицей, мужем истицы и их младшим сыном Ситдиковым Р. по 1/3 доли каждому. В Дата обезличена году, после смерти мужа истица приняла наследство и стала собственницей 2/3 долей квартиры, сын отказался от наследства после смерти отца в ее пользу. Дата обезличена года по уговору сына, по мотиву того, что он не будет оплачивать квартплату и коммунальные услуги, не будет производить текущий ремонт квартиры, если она не переоформит квартиру на его имя, оформила сделку дарения доли в квартире сыну, в итоге сын стал собственником всей квартиры. Между тем, ответчик продолжал не исполнять обязанности собственника по договору технического обслуживания жилого помещения, не оплачивал содержание квартиры, не производил ремонт, бремя содержания квартиры несла истица. В Дата обезличена года сын уговорил истицу произвести обмен квартиры и предложил разменять квартиру на две однокомнатные благоустроенные квартиры. Под влиянием обмана и введя ее в заблуждение, сын продал трехкомнатную квартиру, себе приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., истице же приобрел малосемейную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... В настоящее время сын сделал ремонт в двухкомнатной квартире, переехал в приобретенную квартиру, документы на малосемейную комнату истице не передал, истица продолжает жить в трехкомнатной квартире, но правообладателями квартиры согласно выписке из ЕГРПН являются ответчики Корневы, о чем истица узнала из выписки, полученной в Регистрационной палате, квартира обременена ипотекой. О том, что совершенными сделками ответчик ввел ее в заблуждение, узнала тогда, когда сын попросил посмотреть комнату, в которую ее хотят выселить, то есть в Дата обезличена года, и после получения выписки из ЕГРП. Считает, что указанные сделки были совершены путем обмана, в связи с тяжелыми для нее обстоятельствами, так как по причине низкого размера пенсии не могла содержать трехкомнатную квартиру, считает, что сын воспользовался стечением тяжелых для нее обстоятельств. Просит признать договоры дарения и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительными, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Впоследствии истец Ситдикова Н.Г. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения доли в квартире от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Ситдикова Н.Г. и ее представитель – адвокат Примак Л.А. исковые требования уточнили, просят признать недействительным договор дарения 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от Дата обезличена года. Суду пояснили, что ответчик является сыном истицы, с Дата обезличена года истица являлась собственником 2/3 долей в квартире, а ответчик – собственником 1/3 доли. В Дата обезличена году ответчик уговорил истицу оформить на его имя принадлежащие матери 2/3 доли, взамен доли обещал купить истице однокомнатную квартиру, а купил малосемейную комнату, в настоящее время на звонки истицы ответчик не отвечает. Истица узнала о нарушении ее прав Дата обезличена года, а Дата обезличена года ее хотели выгнать из квартиры. Считают оспариваемую сделку притворной, так как договор дарения был заключен под условием.
Представитель ответчика Ситдикова Р.А. и третьих лиц Корневой О.С., Корнева П.А. – Аюпов И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны оспариваемой сделки в дееспособности не ограничены, осознавали суть подписываемого документа, ответчик выполнил долг сына перед матерью - не оставил ее на улице. Просит применить исковую давность, поскольку договор дарения был совершен Дата обезличена года. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Третье лицо Корнева О.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что они с мужем приобрели трехкомнатную квартиру, взяли кредит на покупку квартиры, в настоящее время остались с детьми на улице, приходится жить то в деревне, то у родственников.
Третье лицо – Отдел по г.Нефтекамск Управления Росреестра по РБ направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не несет материально-правовых прав и обязанностей по отношению к сторонам и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в долевую собственность истица Ситдикова Н.Г., ее муж Ситдиков А.Ш. и их сын Ситдиков Р.А. стали собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... После смерти Ситдикова А.Ш. истица приняла наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры и стала собственницей 2/3 долей квартиры. Дата обезличена года между истицей Ситдиковой Н.Г. и ответчиком Ситдиковым Р.А. состоялся договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истица подарила, а ответчик принял в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру ... .Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Дата обезличена года л.д. 28), ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года л.д. 28).
В обоснование своих требований о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истица ссылается на притворный характер заключенного договора, имевшего, по мнению истицы, цель приобретения ответчиком для истицы однокомнатной квартиры взамен передаваемой по договору дарения доли квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, когда стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость исполнения договора. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица и ответчик фактически выполнили вытекающие из договора дарения доли в квартире права и обязанности, имущество истицы было передано ответчику. Сторонами не оспаривается также, что истица изначально была намерена подарить ответчику принадлежащую ей долю в квартире. Доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки притворной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что о заключении договора дарения на имя ответчика, то есть о нарушении своего права быть собственницей имущества, истица знала с момента исполнения договора, то есть с Дата обезличена года, исковое заявление подано в суд Дата обезличена года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, а также квитанция, подтверждающая уплату ответчиком оговоренной в договоре суммы в размере ... рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от Дата обезличена года отказать.
Взыскать с Ситдиковой Н.Г. в пользу Ситдикова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
не вступило в законную силу